di
Francesco Zanotti
Ancora oggi, con l’espressione “Interventi per la Cultura ” si intende il miglioramento della fruibilità del nostro patrimonio museale. Nulla in contrario, ovviamente sul migliorare la fruibilità del gigantesco patrimonio di opere d’arte che possediamo. Tutto in contrario al considerare che la Cultura si esaurisce in questo patrimonio.
Tutto in contrario oggi, quando dobbiamo urgentemente costruire sviluppo (economico, sociale, politico, istituzionale, culturale) e non ci riusciamo. E’ inutile elencare le mille geografie sociali dove non riusciamo a costruire sviluppo.
E non ci riusciamo perché è necessario costruire un nuovo sviluppo. Non si può immaginare un ulteriore sviluppo dell’attuale società. Voglio solo citare il "casino” che hanno fatto in Cina costruendo la più grande diga del mondo sullo Yangtze. Il Governo ha dovuto ammettere che le peggiori previsioni degli ambientalisti si sono verificate. Il riparare i danni sarà una impresa ciclopica, il sostituire l’energia prodotta dalla diga comporterà un massiccio ritorno al carbone con tutte le conseguenze che questi comporta.
E questo nuovo sviluppo non lo cerchiamo: stiamo continuando a cercare di rimettere in sesto la vecchia società industriale.
Bene, ma cosa c’entra la cultura? Ecco, entra subito in scena. Ogni processo di sviluppo, ogni società che da questo processo di sviluppo è generata, sono fondati su di una specifica visione del mondo che si manifesta, lasciatemi usare una vecchia espressione, nelle lettere, nelle arti e nelle scienze. Possiamo vedere anche le cose al contrario, così sarà chiara la stretta correlazione tra sviluppo e … una visione della Cultura che non rimanga chiusa nei musei. Ecco il ragionamento al contrario: lo sviluppo delle lettere, delle arti e delle scienze si sintetizza in una visione del mondo che sta a fondamento dell' economia, della socialità, della politica e delle istituzioni della società dove le lettere le arti e le scienze si sono sviluppate.
Se questo è vero la conclusione è banale: per costruire una nuova visione del mondo (che, sola, darà origine ad una nuova società) è necessario rivoluzionare le lettere, le arti e le scienze perché possano, insieme, costruirla.
Questo significa, innanzitutto, che ci dobbiamo convincere di una cosa che dovrebbe essere entrata nella coscienza comune da decenni: la cultura non è solo capolavori passati, spolverati e esposti. E' l’insieme di tutto il sapere dell’uomo. Non è una persona colta solo chi va per musei o legge i classici. E’ una persona colta chi fa tutte queste cose e, poi passeggia anche per la scienza …
No, non basta! Per costruire un nuovo sviluppo occorre che tutti diventino persone colte di nuova generazione. Ecco la mia proposta.
Per spiegarla, riprendo il concetto di opera d’arte. Le conoscenze attuali non sono più in grado di produrre opere d’arte. Non si producono più rappresentazioni del mondo che possano essere paragonate a quelle che stanno nei musei. Non si producono più teorie scientifiche capolavoro. Sembra che il mondo tenda a rintanarsi sempre di più in mondi specialistici dei quali pochissimi, fuori da quei mondi, ne capiscono il significato. E questi mondi devono essere sovvenzionati perché non sono in grado di produrre valore.
La ragione di tutto questo è che non ci si riesce a staccare dalla visione del mondo attualmente prevalente che una volgarizzazione assolutizzante della visione della scienza di Galileo.
Posso ora spiegare cosa intendo quando propongo che tutti diventino persone colte di nuova generazione. Intendo dire che la responsabilità di costruire una nuova visione del mondo dalla quale potrà nascere una nuova società non può essere lasciata agli attuali specialisti delle lettere, delle arti e delle scienze perché sono troppo legati al loro specialismo che è figlio diretto della visione del mondo oggi prevalente. Essa potrà nascere dall’impegno di menti libere dal desiderio di perpetuare recinti specialistici, ma interessate a costruire un nuovo futuro per tutti. Persone che passeggiano per i musei delle lettere, delle arti e delle scienze con la voglia di costruire nuovi capolavori che si condenseranno in una nuova società che sarà il nostro capolavoro complessivo.
Credo che la mia proposta sia davvero diversa da una difesa piagnisteistica ed interessata della cultura. Del tipo: la cultura è dove opero io. "Salvare la cultura significa mantenermi".
E l’economia? E' l’ambito di conoscenza dove l’esigenza di rinnovamento è più forte. Dove è più forte l' impronta di una visione della scienza che è oramai superata, forse che non c’è mai stata. L’ambito di conoscenza che più ci opprime con teorie insostenibili, ma prescrittive che perseguono il perverso obiettivo della stabilità e non dello sviluppo.
Pubblico con piacere il commento che mi è stato inviato dal Prof. Ignazio Licata.
RispondiElimina"Hai messo bene il punto su una questione che mi sta a cuore (ne faccio cenno nell'ultimo capitolo del mio ultimo libretto sulla complessità) e che ti avrei fatto notare: oggi c'è una dicotomia grave tra cultura ( intesa essenzialmente come conservazione delle conoscenza umanistiche del passato e gratificazione) ed economia ( intesa come status quo finanziario, tecnica e tecnologia del prodotto e del denaro). E le due cose non si incontrano quasi mai, se non all'interno di appuntamenti occasionali di mecenatismo.
Abbiamo bisogno di un'idea di cultura più attiva , come la comprensione che incide sul mondo e la consapevolezza, e dell'economia più ampia, come la disciplina dei desideri umani, e dunque della creatività oltre chè dei bisogni. Mi trovi dunque d'accordo con il tono.
Trovo un pò semplificante l'esempio di arte/scienza non più all'altezza del passato. Anche se corrisponde ad una percezione popolare, non è corretto.
Senza fare esempi specifici (nè arte nè scienza possono giudicarsi in base ad un'ideale hit parade stipulata sulla base della comprensione popolare: a parte Voltaire e pochi altri, ancora un secolo dopo Newton non c'era nessun "cittadino comune" che sapesse chi era Newton!), se vogliamo giocare il gioco della cultura bisogna accettare quello che è vero per tutti i giochi, ad esempio gli scacchi: man mano che la conoscenza progredisce, le "partire" diventano sempre più complesse, meno immediatamente "emozionanti", perchè consapevoli delle "mosse precedenti".Ma non per questo meno belle o importanti. Vanessa Beecroft nel ritrarre l'ora non è meno importante di Veermer e dell'ora secentesca, e Bil Viola è l'erede diretto di Piero della Francesca, Pontormo e Caravaggio! Una posizione del tipo "i bei tempi andati", non fa che confermare la tesi che si vuol demolire, ossia quella della dicotomia cultura/economia.Direi piuttosto che c'è un scollamento sempre più ampio tra specialisti, sistemi (dell'arte, della scienza)e mondo.
Il problema sta nel costruire- diversamente che ai tempi di Newton, oggi è possibile farlo!- un ponte informazionale sempre più stretto ed in tempo reale, con le frontiere della conoscenza.
C'è anche il problema del mito dell'innovazione, che ha sostituito la creatività, e della tecnoscienza che ha sostituito la scienza.
Infine, anche se comprendo da dove nasce quest'espressione, proporre di riscoprire l’originale messaggio di Galileo, al di là di ideologizzazioni e semplificazion: corretti ragionamenti e sensate esperienze, anche se oggi gli diamo un ruolo sempre più attivo e pragmatico( ma chi dice che Galilei la pensasse diversamente?), sono comunque alla base di ogni atto di ri-costruzione del mondo.
Osservare, Modellizzare, Rappresentare sono sempre i momenti irrinunciabili del porsi davanti al mondo.
E' l'oggettivismo naive che va evitato, il riduzionismo tout court con pretese esaustive, e la visione meccanica e macchinista del mondo."