mercoledì 24 luglio 2013

Casta cognitiva: Lettera aperta a Ferruccio De Bortoli

di
Francesco Zanotti
Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com


Egregio Direttore,
non vi sono solo caste di interesse. Vi è anche una casta cognitiva.
Leggo stamattina che il Presidente della Repubblica risponde con grande sollecitudine ad una lettera aperta scritta da Fausto Bertinotti. E il Corriere fa da postino-cerimoniere tra l’uno e l’altro.
E che male c’è?
C’è che è l’ennesima prova che le idee non vengono valutate per quelle che sono, ma per chi le emette.
Bertinotti scrive una lettera aperta al Presidente della Repubblica e il Corriere la pubblica. A che titolo? L’unico titolo che mi viene in mente è che Bertinotti si chiama Bertinotti. Se leggo il contenuto lo trovo culturalmente povero: trascura completamente gran parte della conoscenza disponibile. Ad esempio sulla teoria dei sistemi e sulla filosofia politica, per citare solo le due aree culturali più utili per i temi discussi. La domanda che mi viene spontanea è: nel nostro blog vi sono analisi più culturalmente fondate, profonde ed innovative, perché il Corriere non le cerca e le pubblica? La domanda si può traslare: nel nostro blog vi sono altre fonti di innovazione profonda: perché il Corriere non le cerca e non le pubblica? Si, le cerca! Perché se un giornale cerca le notizie di assassini e disgrazie varie, allora dovrebbe cercare anche le idee.
E, poi, il Presidente della Repubblica risponde, pubblicamente, a Bertinotti sul Corriere. Perché? Bertinotti, non ha un ruolo istituzionale. Il Presidente non ha, quindi, risposto ad una proposta di dialogo istituzionale. Anche perché un dialogo istituzionale non avviene sulle pagine di un giornale specifico. Forse perché Bertinotti (e chi lo nega,  è persona degnissima, dalla storia personale anche emozionante? Beh in questo caso devo osservare che di degnissime persone in Italia ce ne sono a vagonate. E il Presidente dovrebbe risponder a tutte con la stessa enfasi. Ma la storia e la grandezza personali non costituiscono titolo perché la propria opinione valga più di quella di altri. Le opinioni vanno giudicate dalla conoscenza che contengono, dal contributo di novità rispetto alla conoscenza esistente che esprimono, dalla efficacia che promettono. Forse mi ripeto, ma è per non dare adito ad equivoci, da questi punti di vista le idee di Bertinotti sono, rispetto alla conoscenza esistente, culturalmente povere. E, allora, perché ha risposto?
L’unica risposta che mi viene è: per una prossimità di storia e di consuetudine.
Ma se si pubblica giudicando l’emittente e si risponde, da parte della Massima Carica dello Stato, per prossimità di storia e di consuetudine, allora si crea una casta che, inevitabilmente, anche se non ruba, diventa, però, cognitivamente autoreferenziale. E, come tutti i sistemi autoreferenziali (il mio giudizio non è etico, ma scientifico), usa l’ambiente in cui è immerso come strumento di auto riproduzione.
Pubblicato da Unknown alle 08:13
Etichette: , , , , , ,

Nessun commento:

Posta un commento

Iscriviti a: Commenti sul post (Atom)

...continua

Ce ne stiamo accorgendo a colpi di crisi ricorrentesi in ogni dimensione dell'umano. E' evidente che dovunque guardiamo c'è qualcosa che, gravemente, non va: lo sviluppo economico, la povertà, il rapporto con la natura, la soddisfazione sul lavoro e le profonde esigenze di realizzare una vita degna... E allora vogliamo smetterla di denunciare il passato? Sta diventando stucchevole cercare l'ennesimo cantuccio della stanza della società industriale e scoprire ancora una volta l'accumularsi di una polvere. E' il momento di lasciar riposare per un po' la denuncia e la protesta anche perché, se siamo onesti, dobbiamo chiederci: ma noi dove eravamo in questi anni?

Vivevamo su Marte e improvvisamente siamo tornati sulla terra ed abbiamo scoperto che quegli inetti di terrestri, dopo la nostra denuncia, non aveva fatto nulla. E tocca ancora a noi risvegliare le coscienze? Certo che no! Noi abbiamo vissuto immersi in questa società. Sono anche le nostre azioni che hanno mantenuta chiusa la stanza. Lasciando accumulare e incancrenire polvere. Viene quasi da dire: l’accumularsi e l’incancrenirsi ci fa comodo perché la nostra unica competenza era il contestare. Visto che sul costruire abbiamo dato tutti pessima prova.
E non si dica che qualche potere forte, da qualche parte ha impedito che le nostre folgoranti idee liberassero la stanza dalla polvere dell’ingiustizia, del privilegio … Quelli che sembrano poteri forti lo sono solo di fronte alla nostra incapacità di costruire alternative.
Cara e vecchia società di tutti noi, dunque. Che ci ha permesso di superare secolari infelicità … Certo non tutte, certo non a tutti, certo non ugualmente, ma molto.
Cara e vecchia società dalla quale ora dobbiamo allontanarci con un pizzico di nostalgia. Portandoci dentro lo zaino che accompagna ogni viaggio tutto quello che di buono ha prodotto.
E con il passo che diventa sempre più baldanzoso a mano a mano che diventa chiaro il luogo, la nuova società verso la quale siamo diretti ..
Ma verso quale luogo vogliamo dirigerci? Quale nuova società vogliamo costruire?
Noi certo non lo sappiamo! Sappiamo solo come fare a costruirla!

Allora la nostra proposta è strana. Non abbiamo soluzioni, linee politiche, idee originali. Ma un metodo con il quale generarle.
Primo passo di questo metodo: cambiamo i linguaggi. Secondo usiamo questi nuovi linguaggi per progettare insieme .. Accidenti, mi rendo conto che mi sto avventurando in un sentiero accidentato …
Allora provo con una storiella. Pensiamo di indossare occhiali verdi e di dover dipingere una parete di un nuovo colore: il verde ci ha seccati. Ai nostri piedi abbiamo una vasta gamma di barattoli di vernice. Ma tutti i colori ci sembrano gradazioni del verde. E, così, piano piano ci sembra inutile ridipingere una stanza di un nuovo colore che potrà essere solo una gradazione di verde. Accidenti ai poteri forti che ci costringono a dipingere sempre e solo di verde …
Ma poi arriva qualcuno che ci convince che un certo barattolo contiene il rosso. Ma apparirà rosso solo quando lo stendiamo sulla parete … Così, spinti da nuova fiducia e dalla voglia di avere nuova fiducia, cominciamo a dipingere. Ma, anche dopo averlo steso sulla parete, quel colore continua ad essere l’ennesima gradazione del verde. Allora la nostra collera e massima: certo solo un grande complotto di qualche potentato molto potente ci può costringere a naufragare in un mare di verde …
Maledetti poteri forti .. .
Così attiviamo un Gruppo antiverde. Che, innanzitutto, continua ossessivamente a dimostrare che tutto è di quel verde che, oramai invece di speranza, sta a segnalare schifezza. E poi cerca di buttare via tutti i barattoli …
Cosa significa partire dai linguaggi e dal metodo per usarli?
Significa togliersi gli occhiali verdi. E riuscire così a scoprire che tutti i barattoli sono effettivamente di mille colori. Riuscendo a vedere mille colori rinasce davvero la speranza di poter dipingere diversamente la stanza. Ma non possiamo stare senza occhiali ed ogni tipo di occhiale, anche il più sofisticato, altera i colori … Anche il rosso più sfavillante sarà, poi, sempre, ideologicamente, rosso … Ed allora che fare? Impariamo a cambiare occhiali quando vogliamo vedere cose diverse. Ma, poi, come dipingiamo quella stanza? Inevitabilmente tutti insieme con occhiali diversi. Perché ognuno può portare un solo tipo di occhiali per volta. E per fare della stanza un capolavoro, sono necessari tutti i colori. Quando il dipinto a mille mani sarà finito potremmo vedere un miracolo che piacerà a tutti e che tutti potranno vederlo in modo sempre diverso. Basterà indossare gli occhiali degli altri e se ne scoprirà un bellezza diversa.
Allora il nostro programma è molto semplice. Apparirà forse banale e ininfluente: diffonderemo nuovi linguaggi ed attiveremo gruppi progettuali che li useranno per progettare i mille aspetti di una nuova società.
I linguaggi sono i modelli e le metafore che nell'ultimo secolo, provenendo sostanzialmente dalle scienze della natura, si sono aggiunti a quelli tipici della società industriale.
Il metodo con il quale li useremo sarà Sorgente Aperta …
Ma perché “balbettanti”? Perché nel progettare un nuovo mondo ci rendiamo conto che il primo esprimersi non sarà che un balbettio. E, perché “poietici”? Perché il balbettio dovrà essere fecondo. Si trasformerà certamente in storie che cominceranno ad essere vissute.
Allora anche questo manifesto è un balbettio poietico? Certamente. Speriamo di doverlo riscrivere al più presto meno balbettante e più fecondo.