lunedì 13 agosto 2012

ILVA di Taranto: che tristezza la durezza …

di
Francesco Zanotti
Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Leggo sul Corriere della Sera di oggi una descrizione del carattere del Giudice Anna Patrizia Todisco. Leggo dal Corriere … quindi i miei commenti si riferiranno ai giudizi del Corriere. Non partono da un mio giudizio sull’operato della dott.ssa Todisco che non ho competenza ad esprimere.
Riporto alcune frasi del Corriere della Sera “Patrizia va alla guerra. Sola. Gli articoli del Codice Penale sono i suoi soldati.”. Il Corriere poi riporta i giudizi (ammirati) dei Colleghi: “Rigore giuridico perfetto”. E quello di tanti avvocati: “Una dura oltremisura, rigida che più non si può”.
E’ inutile che continui: il lettore avrà certamente colto il giudizio complessivo dell’articolista (Giusi Fasano) sulla dott.ssa Todisco.
Bene, se il Corriere ha ragione, allora il mio commento è semplicissimo: che tristezza!
Non abbiamo bisogno di eroi duri e puri o meglio: l’essere duri e puri non ha alcun senso scientifico.
Più in dettaglio. Non sto proponendo di sostituire la durezza e la purezza del pensare con compromessi vigliacchi. Sto sostenendo, invece, che la durezza e la purezza giuridiche sono un'illusione scientificamente ingiustificata. Se poi porta anche a conflitti invece che a progresso, la tristezza è davvero infinita.
Sono un’illusione scientificamente ingiustificata per le seguenti ragioni.
Innanzitutto è stato dimostrato che un sistema formale, come un sistema di leggi, è o incompleto o incoerente. Considerarlo un riferimento assoluto è, quindi, un errore epistemologico. E’ anche un errore pensare che non esista l’interpretazione: infatti ogni lettura di un sistema formale è “personale”. Ogni lettura personale introduca un elemento di soggettività. In più: anche la lettura dei fatti è assolutamente personale. Da ultimo: ma il nostro sistema di leggi l’abbiamo costruito noi. Se vediamo che ci porta a costruire situazioni conflittuali e non a costruire un nuovo sviluppo, cambiamolo.

Quindi, “sommando” imperfezioni del sistema formale, soggettività di ogni sua lettura, soggettività nella lettura dei fatti, riconoscimento che le leggi attuali sono contingenti e non rivelazioni divine non porta che ad una conclusione: ogni rigore è del tutto ingiustificato.
Non c’è nessuna guerra da combattere tra il bene ed il male.
Esiste solo l’esigenza di un grande sforzo di progettualità sociale che porti a contemperare le esigenze del lavoro e le esigenze della salute. E’ possibile attivare e concludere positivamente questo sforzo. Vi sono le conoscenze scientifiche e tecnologiche per riuscirci, vi sono le risorse finanziarie, vi possono essere le metodologie di progettualità sociale. E’ possibile, insomma, trovare una soluzione di sviluppo a patto, però, che nessuno vada alla guerra. Per di più considerandola santa.
Pubblicato da Unknown alle 08:09
Etichette: , , , , ,

1 commento:

  1. Unknown13 agosto 2012 alle ore 10:05

    Riceviamo dal Prof. Gianfranco Minati e pubblichiamo con piacere ...

    Sono assolutamente d'accordo.

    Pensare che la rigidità, sottoprodotto della rigorosità, generi efficacia, verità, robustezza, sostenibilità è una scorciatoia concettuale ormai inaccettabile, come si è rilevato prima di tutto nella scienza.

    A questa stregua il nazismo avrebbe dovuto essere invincibile...

    La semantica non viene gratis: bisogna pensare, proporre, rischiare e prendersi delle responsabilità.

    La capacità di cambiare idea è legata a quella di imparare e creare, non è un sintomo di debolezza!

    RispondiElimina

Iscriviti a: Commenti sul post (Atom)

...continua

Ce ne stiamo accorgendo a colpi di crisi ricorrentesi in ogni dimensione dell'umano. E' evidente che dovunque guardiamo c'è qualcosa che, gravemente, non va: lo sviluppo economico, la povertà, il rapporto con la natura, la soddisfazione sul lavoro e le profonde esigenze di realizzare una vita degna... E allora vogliamo smetterla di denunciare il passato? Sta diventando stucchevole cercare l'ennesimo cantuccio della stanza della società industriale e scoprire ancora una volta l'accumularsi di una polvere. E' il momento di lasciar riposare per un po' la denuncia e la protesta anche perché, se siamo onesti, dobbiamo chiederci: ma noi dove eravamo in questi anni?

Vivevamo su Marte e improvvisamente siamo tornati sulla terra ed abbiamo scoperto che quegli inetti di terrestri, dopo la nostra denuncia, non aveva fatto nulla. E tocca ancora a noi risvegliare le coscienze? Certo che no! Noi abbiamo vissuto immersi in questa società. Sono anche le nostre azioni che hanno mantenuta chiusa la stanza. Lasciando accumulare e incancrenire polvere. Viene quasi da dire: l’accumularsi e l’incancrenirsi ci fa comodo perché la nostra unica competenza era il contestare. Visto che sul costruire abbiamo dato tutti pessima prova.
E non si dica che qualche potere forte, da qualche parte ha impedito che le nostre folgoranti idee liberassero la stanza dalla polvere dell’ingiustizia, del privilegio … Quelli che sembrano poteri forti lo sono solo di fronte alla nostra incapacità di costruire alternative.
Cara e vecchia società di tutti noi, dunque. Che ci ha permesso di superare secolari infelicità … Certo non tutte, certo non a tutti, certo non ugualmente, ma molto.
Cara e vecchia società dalla quale ora dobbiamo allontanarci con un pizzico di nostalgia. Portandoci dentro lo zaino che accompagna ogni viaggio tutto quello che di buono ha prodotto.
E con il passo che diventa sempre più baldanzoso a mano a mano che diventa chiaro il luogo, la nuova società verso la quale siamo diretti ..
Ma verso quale luogo vogliamo dirigerci? Quale nuova società vogliamo costruire?
Noi certo non lo sappiamo! Sappiamo solo come fare a costruirla!

Allora la nostra proposta è strana. Non abbiamo soluzioni, linee politiche, idee originali. Ma un metodo con il quale generarle.
Primo passo di questo metodo: cambiamo i linguaggi. Secondo usiamo questi nuovi linguaggi per progettare insieme .. Accidenti, mi rendo conto che mi sto avventurando in un sentiero accidentato …
Allora provo con una storiella. Pensiamo di indossare occhiali verdi e di dover dipingere una parete di un nuovo colore: il verde ci ha seccati. Ai nostri piedi abbiamo una vasta gamma di barattoli di vernice. Ma tutti i colori ci sembrano gradazioni del verde. E, così, piano piano ci sembra inutile ridipingere una stanza di un nuovo colore che potrà essere solo una gradazione di verde. Accidenti ai poteri forti che ci costringono a dipingere sempre e solo di verde …
Ma poi arriva qualcuno che ci convince che un certo barattolo contiene il rosso. Ma apparirà rosso solo quando lo stendiamo sulla parete … Così, spinti da nuova fiducia e dalla voglia di avere nuova fiducia, cominciamo a dipingere. Ma, anche dopo averlo steso sulla parete, quel colore continua ad essere l’ennesima gradazione del verde. Allora la nostra collera e massima: certo solo un grande complotto di qualche potentato molto potente ci può costringere a naufragare in un mare di verde …
Maledetti poteri forti .. .
Così attiviamo un Gruppo antiverde. Che, innanzitutto, continua ossessivamente a dimostrare che tutto è di quel verde che, oramai invece di speranza, sta a segnalare schifezza. E poi cerca di buttare via tutti i barattoli …
Cosa significa partire dai linguaggi e dal metodo per usarli?
Significa togliersi gli occhiali verdi. E riuscire così a scoprire che tutti i barattoli sono effettivamente di mille colori. Riuscendo a vedere mille colori rinasce davvero la speranza di poter dipingere diversamente la stanza. Ma non possiamo stare senza occhiali ed ogni tipo di occhiale, anche il più sofisticato, altera i colori … Anche il rosso più sfavillante sarà, poi, sempre, ideologicamente, rosso … Ed allora che fare? Impariamo a cambiare occhiali quando vogliamo vedere cose diverse. Ma, poi, come dipingiamo quella stanza? Inevitabilmente tutti insieme con occhiali diversi. Perché ognuno può portare un solo tipo di occhiali per volta. E per fare della stanza un capolavoro, sono necessari tutti i colori. Quando il dipinto a mille mani sarà finito potremmo vedere un miracolo che piacerà a tutti e che tutti potranno vederlo in modo sempre diverso. Basterà indossare gli occhiali degli altri e se ne scoprirà un bellezza diversa.
Allora il nostro programma è molto semplice. Apparirà forse banale e ininfluente: diffonderemo nuovi linguaggi ed attiveremo gruppi progettuali che li useranno per progettare i mille aspetti di una nuova società.
I linguaggi sono i modelli e le metafore che nell'ultimo secolo, provenendo sostanzialmente dalle scienze della natura, si sono aggiunti a quelli tipici della società industriale.
Il metodo con il quale li useremo sarà Sorgente Aperta …
Ma perché “balbettanti”? Perché nel progettare un nuovo mondo ci rendiamo conto che il primo esprimersi non sarà che un balbettio. E, perché “poietici”? Perché il balbettio dovrà essere fecondo. Si trasformerà certamente in storie che cominceranno ad essere vissute.
Allora anche questo manifesto è un balbettio poietico? Certamente. Speriamo di doverlo riscrivere al più presto meno balbettante e più fecondo.