Balbettanti Poietici

Ma fa così paura la conoscenza?

2012-01-27T08:24:00.004+01:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Oramai credo sia chiaro a tutti che stiamo assistendo alla lunga agonia di un intero modello economico e sociale e che dobbiamo immaginarcene un altro.

Altrettanto chiaro è che non stiamo immaginando alcun che. Cerchiamo di conservare. Non sono certo liberalizzazioni sostanzialmente ideologiche che sostituiranno una progettualità che non vogliamo avere.

Facciamo qualche esempio.

Le dichiarazioni di Domenico Siniscalco, Presidente di Assogestioni riportate nell'articolo “Il clima sta cambiando” pubblicato sul Sole 24 Ore di oggi, 27 gennaio 2012. Se poi leggete l’articolo è tutto uno stare alla finestra. Se cambierà qui, se cambierà là … Questa non è progettualità strategica. Non è ridisegnare il business del risparmio gestito, come è assolutamente necessario fare collocando, ad esempio, il risparmio più vicino agli investimenti nello sviluppo dei nostri territori. Non necessariamente uno sviluppo industriale. E perché non si cerca di ridisegnare questo business? Perché si è perso il coraggio dell’imprenditore che crea mondi. E perché non si hanno neanche le conoscenze che sarebbero necessarie per sviluppare progetti strategici oggi. Sto parlando delle conoscenze di strategia d’impresa (e della teoria dei sistemi che sta alla sua base) …

Un altro esempio: se leggete l’articolo di Guido Gentili (sempre sul Sole 24 Ore di oggi) scoprirete che l’autore sostiene che siamo ancora a metà strada nell’uscire dalla crisi. Io penso che non siamo neanche agli inizi e carichi di risorse. Mi spiego ...

Il dott. Gentili sostiene che la metà strada fatta è costituita da liberalizzazioni e semplificazioni. E la seconda dovrà essere costituita da riforma del lavoro, tagli di spesa e privatizzazioni. Ma, ad esempio, per fare una riforma del mercato del lavoro devo progettare, prima, quale lavoro sarà necessario nel futuro. Se si parte dal tipo e dalle modalità di lavoro di oggi, si finisce in una lunga via crucis di contrapposizioni che concluderà con un cattivo compromesso disciplinante un tipo di lavoro che non ci sarà più. In questo blog abbiamo più volte descritto come cambierà il ruolo delle persone nelle imprese. Sarà, oltre che un ruolo esecutivo, anche un ruolo progettuale. E questo cambiamento di ruolo permetterà di impostare in modo completamente diverso il rapporto tra Imprenditori, Sindacati e Stato.

Siamo veramente agli inizi, ma abbiamo risorse “cognitive” immense. In Italia sta iniziando un movimento diffuso (non ancora organizzato, ma, forse per questo, più efficace) che sta costruendo nuove conoscenze, modelli e metodologie per arrivare ad una nuova progettualità sociale ed economica. Esistono queste risorse, ma se ci si accorge che ci sono, allora si conclude davvero che, forse, siamo ancora più indietro dell’inizio. Perché le classi dirigenti le rifiutano completamente. Rifiutano anche il concetto che esistono conoscenze di cui non dispongono e che dovrebbero “imparare”. Non da chi è più bravo di loro. Ma di che ha investito nello svilupparle.

Forse leggendo tra le righe di tanti interventi di tanti commentatori, si comprende la ragione del rifiuto della conoscenza. La vera soluzione che si cerca è l’intervento di qualche “Papà” che sistemi le cose così che tutti noi si possa tornare a vivere come prima. E, soprattutto, le classi dirigenti possano continuare a dirigere il mondo che conoscono e che non possono ammettere stia perdendo di senso. Che il “papà” si chiami Monti o Merkel o una nuova BCE poco importa. Serve solo che sia stabilizzante, tranquillizzante … E per carità, non ci chieda di tornare a studiare perché ci proviamo troppo gusto a insegnare.

“Parti sociali”: la conoscenza questa sconosciuta

2012-01-24T08:03:00.004+01:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Post brevissimo. Il dialogo tra il Governo e le "parti sociali": tante e inc … Ma è così disdicevole che il Governo e gli opinionisti provino a informarsi su cosa si conosce delle dinamiche di sviluppo degli Attori Sociali e come è possibile governare queste dinamiche?

Per cominciare: non sono parti che negoziano interessi. Sono Attori che cercano auto realizzazione. Continuando: il loro processo di sviluppo è caratterizzato da una crescita auto poietica e da una inevitabile degenerazione auto refenziale che porta a scontri ideologici. Questa dinamica può essere gestita solo con un coinvolgimento progettuale profondo che non ha nulla a che fare con la concertazione …

Ma che volete che interessi ad un Attore sociale come il Governo tecnico che è istituzionalmente autoreferenziale? Che volete che interessi ad opinionisti che sono altrettanto auto referenziali, tanto da considerare scandaloso ammettere che esistono conoscenze che sono loro sconosciute?

Nuovi amici …

2012-01-22T11:31:00.001+01:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Spesso, non lo neghiamo, abbiamo la sensazione di essere davvero una “Vox (povera ed umile) clamans in deserto”. Ma guardandoci intorno stiamo scoprendo che, in realtà, esistono altre voci che raccontano “Storie” molto simili alle nostre. Allora diventiamo “Voces” che a questo punto non si ritrovano intorno il deserto, ma cominciano a costruire comunità di futuro.

Oggi volevo presentare una di queste voci. Un gruppo di persone che ha radunato intorno a sé Alessandro Aleotti e che descrivo attraverso le parole stesse di Alessandro.

“In questa fase politica ed economica così decisiva per l’Italia, mi è parso utile, insieme ai giovani ricercatori che collaborano con me nel gruppo Milania, scrivere un saggio sulla questione economica che cercasse di decostruire le principali retoriche che si frappongono a ogni disegno di reale cambiamento nel Paese.

L’obiettivo di questo sforzo ...

è costruire una community pensante che si confronti con l’agenda politica ed economica del Paese, senza restare schiacciata dal pensiero mainstream che vediamo quotidianamente riportato sui media. Terminata l’esperienza del governo Monti, infatti, il gioco politico ritornerà a prevalere e sono convinto che l’emersione di nuove chiavi di lettura sia assolutamente essenziale. Il lavoro verrà pubblicato “a puntate”, un capitolo ogni venerdì, a partire dal 20 gennaio sul sito www.nuovocontrattoitalia.blogspot.com e ovviamente sarà finalizzato a una discussione pubblica”.

Alessandro usa un linguaggio diverso dal mio, parte da riferimenti culturali diversi dai miei. Ma il risultato è sorprendentemente in sintonia. Se ci sbagliamo, almeno ci sbagliamo in due …

Riporto solo qualche concetto, ricavato dal lavoro di Alessandro, che mi sembra chiave e rimando il nostro lettore al blog di Alessandro …

Il suo punto di partenza è costituito da due convinzioni: il venire meno della statualità e la rottura dell’attuale contratto sociale.

Si propone l’obiettivo di far dialgare il nostro pieno «locale» con le trasformazioni in atto sullo scenario globale.

Contesta la pretesa del capitalismo novecentesco di essere un “recipiente globale”.

Sostine che la crisi attuale, in realtà, ci sta indicando il sentiero delle trasformazioni in atto.

Lancia la sfida dei beni e servizi del terzo millennio … E molto altro.

Turbolenza progettuale per costruire un nuovo sviluppo

2012-01-20T08:19:00.004+01:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Stamattina su Finanza e Mercati del Sole leggo del settore High Tech negli Usa. Settore in turbolenza progettuale e redditivo.

Guardo all’Italia e vedo il settore High Tech assolutamente marginale perché non ha mai avuto turbolenza progettuale. Anzi, vedo pochissimi settori in turbolenza progettuale. Ah, … senza turbolenza progettuale (aggiungo: diffusa) nessun settore economico decolla. La turbolenza progettuale è inutile solo per le burocrazie.

Guardo all’Italia e vedo che stiamo cercando di liberalizzare. Ma, al massimo, questa è una precondizione (forse necessaria, ma non sufficiente) per generare turbolenza progettuale nei settori dei servizi tradizionali. Non è neanche una precondizione per ridare turbolenza progettuale all’industria. Al massimo è un aiuto per le strategie di prezzo, ma con le strategie di prezzo non si va lontani. Nel caso di un sistema industriale di una qualunque nazione occidentale, con le strategie di prezzo non si parte neanche.

Guardo al mondo e vedo pochi settori in cui vi è una forte turbolenza progettuale: rimane nascosta in piccole nicchie tecnologicamente e sociologicamente specialistiche che rischiano di spegnersi velocemente.

Guardando all’Italia ed al mondo mi vien qualche idea per rilanciare una straordinaria turbolenza progettuale in Italia ed far diventare l’Italia leader in un meta settore economico che serve come motore di sviluppo di tutti gli altri.

L’Expo della Conoscenza di cui tanto parliamo è una strategia ed una azione (e già qui è una novità: un strategia che indica anche cose da fare molto precise). Esso vuole creare un luogo di raccolta e sviluppo della nuova conoscenza che si è sviluppata negli ultimi due secoli e che rimane nascosta in specialismi che la distruggono. Esso vuole essere un momento di confronto dei Protagonisti dello sviluppo di questa nuova conoscenza. Esso vuole coinvolgere tutti i cittadini del mondo di ogni età nello sviluppare la conoscenze del tempo prossimo venturo. Nel creare una vera e propria High Knowledge.

E’ un evento che può essere progettato ed avviato in Italia. Se ne può fare la prima edizione in Italia, ma poi si può diffondere in mille luoghi del mondo. Non ne illustro le caratteristiche perché ne ho parlato ad abundantiam in questo blog. In ogni caso, il lettore può trovarne dettagli nei documenti pubblicati sul blog, nel volumetto “Un Expo della conoscenza per creare una nuova società”.

Ne illustro gli effetti: innanzitutto genero una nuova alleanza di sviluppo costruita intorno alla conoscenza che coinvolge tutti i cittadini del mondo. Questo significa diffondere consapevolezza, smontare estremismi, costruire una nuova classe dirigente orientata alla conoscenza e non ad un profitto che non sa neanche più bene cosa sia.

Ma, poi, posso generare una nuova categoria di servizi: i servizi per generare turbolenza progettuale. Servizi capaci di allargare la nuova alleanza sulla conoscenza da un nuovo impegno solidale per progettare una nuova economia ed una nuova società.

In sintesi: l’Expo della conoscenza è l’Evento/strumento capace di attivare la nascita di nuovi Rinascimenti in ogni angolo e presso ogni popolo della terra. Altro che cercare di diffondere un modello oramai semplicistico di democrazia con le armi.

Se l’Italia diventa il Motore mobilissimo del processo di avvio di un Expo della Conoscenza permanente ed itinerante nel mondo, diventa immediatamente un polo di attrazione mondiale unico. Questo valorizzerà le nostre risorse storiche ed artistiche. Ma di più, l’Italia avrà la possibilità di diventare leader nel mondo in un nuovo settore economico (un settore economico veramente rinascimentale) che sarà, davvero, il settore economico che avvierà, (rinascimentalmente) in Italia e nel mondo la nuova società della conoscenza, dell’etica e della bellezza.

L’insensatezza epistemologica del Rating (sul passato)

2012-01-16T07:57:00.003+01:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Può sembrare strano, ma per capire l’insensatezza dei rating attuali bastano due banali considerazioni epistemologiche. Detto diversamente: è una profonda ignoranza epistemologica che sta creando i guai che stiamo subendo …

Vediamo nei dettagli …

A cosa serve il rating di un debito sovrano (o di una impresa: non cambia nulla)? Serve a prevedere se il soggetto che si indebita riuscirà ad onorare i suoi debiti ad una scadenza futura. Si tratta, insomma, di una previsione sul futuro.

Bene, per fare una previsione sul futuro occorre disporre di una teoria che leghi alcune variabili che descrivono il presente alla capacità futura di onorare il debito. Esiste tale teoria? Ovviamente no! Ed allora di cosa stiamo parlando?

Che diavolo di “algoritmo” si usa per dichiarare che l’Italia ha la sua capacità di restituire il debito? Si usa sapienza ed esperienza? Ovviamente no perché sono numerosi e clamorosi i fallimenti delle capacità previsionali delle agenzie di rating! Ma anche se si riuscisse davvero ad usare sapienza ed esperienza, scopriremmo che neanche quelle funzionano in ambienti a veloce e rilevante cambiamento.

Ripeto: ed allora?

Allora occorre cambiare paradigma. Per valutare la capacità di restituzione di un debitore è necessario dare un’occhiata al suo Progetto di Sviluppo. Al progetto di Sviluppo di un Sistema Paese, al progetto di Sviluppo di una banca, di una impresa. E’ necessario un Rating sulla qualità dei progetti di futuro.

Noi stiamo sviluppando un sistema di valutazione dei business plan (che sono quelli che dovrebbero contenere i progetti di futuro delle imprese. I Sistemi Paese si sentono esentati dal presentare progetti di futuro). Lo stiamo applicando alle banche che stanno chiedendo aumenti di capitale, che emettono prestiti obbligazionari. Il risultato è deludente. O, forse, drammatico. Dopo i primi sondaggi informali la risposta è: ma il business plan pubblico viene redatto pro forma. E’ un documento dovuto che nessuno legge mai. E questa risposta è più che deludente: è drammatica.

Sono tutti fisici classici. Ovvero: il rigore della conoscenza

2012-01-11T08:18:00.000+01:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Quello che manca alla nostra classe dirigente (soprattutto a coloro che questa classe dirigente classifica come “tecnici”) è il rigore della conoscenza.

Cosa intendo?

Intendo dire che ogni uomo pensa ed agisce in base al sistema di conoscenze di cui dispone. In particolare in base ad una sintesi profonda di queste conoscenze che mi permetto di definire “Visione del mondo”.

Fino alla fine del secolo XIX la visione del mondo prevalente (che poi si riverberava in tutto il conoscere) era la visione classica del mondo. “Classica” perché ispirata all’ideale di conoscere proprio della fisica classica. Da allora molti anni sono passati sotto i ponti e non sono passati invano. Piano piano è emersa in tutte le scienze naturali ed umane una nuova visione del mondo che molti richiamano usando il termine “complessità”, ma che a me sembra più “profondo” definire “quantistica”.

Dico che alla nostra classe dirigente manca il rigore della conoscenza perché di tutta questa rivoluzione non sanno praticamente nulla.

Almeno a giudicare dalle scelte e dai ragionamenti pubblici. Se poi le loro lettura spaziano al di là della scienza classica, non è evidentemente possibile saperlo. Ma credo sia anche irrilevante se, poi, nella loro operatività non ne tengono assolutamente in conto.

Quale è la prima e più rilevante differenza tra la visione classica e quantistica del mondo? Che la visione quantistica ha rivelato che il ruolo stesso del “tecnico” (colui che sa individuare le strategie migliori perché sa analizzare e conosce le leggi, ad esempio, quelle dell’economia) quando si parla di sistemi umani è insensata. Dal punto di vista della visione quantistica del mondo un Governo tecnico è un ossimoro.

Dal mio punto di vista, un Governo tecnico è un Governo che ha rinunciato al rigore della conoscenza perché è rimasto ancorato ad una visione del mondo di fine 800.

Pubblicheremo nei prossimi giorni un paper che cercherà di descrivere la visione classica del mondo. E, successivamente, un paper che descriverà la visione quantistica con tutte le differenze “operative” che questa differenze comportano. Ad esempio, racconteremo come l’operato degli imprenditori sia sostanzialmente quantistico, mentre il ragionare delle banche è sostanzialmente classico. Ecco perché fanno fatica a dialogare.

Ripartiamo da noi

2012-01-09T09:14:00.007+01:00

di
Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org
f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Il Governo ce la sta mettendo tutta, ma è ovvio che non basta la buona volontà. Ma loro hanno anche la conoscenza, dopo tutto sono tecnici ...

Ecco è proprio questo che non è vero! Meglio: hanno una conoscenza che andava bene il secolo scorso, ma non in questo. Tre soli esempi.

Il primo. Sono convinti che esistano le leggi dell’economia che hanno lo stesso valore ineluttabile delle leggi naturali. Non è vero! Queste cosiddette leggi sono solo un insieme disordinato di modelli (qualche volta matematicamente complessi, quindi non socialmente trasparenti) che valgono per una società industriale stabile per cercare di mantenerne la stabilità. Noi dobbiamo costruire una nuova società, non cercare di far funzionare la società industriale.

Il secondo. Sono convinti che, vista la loro superiore competenza tecnica, le forze sociali devono accettare i loro verdetti. Non sanno che gli attori sociali (non sono forze della natura: sono attori capaci di progettualità e di raccogliere consenso) non possono rinunciare ad un ruolo progettuale attivo. Non possono accettare di essere solo consultati. Allora occorre subire i riti della concertazione? No, ovviamente. Come ho scritto nel post precedente, la soluzione è quella di avviare una nuova stagione di progettualità sociale per gestire la quale, però, servono competenze adatte che i tecnici che oggi sono al Governo non hanno in alcun modo.

Il terzo. Mancano del tutto di conoscenze di strategia d’impresa. Intendo quelle conoscenze che permettono alle imprese di rendersi conto delle trappole competitive in cui sono cadute e progettare una via di uscita. Se avessero queste conoscenze potrebbero arrivare al nodo dei problemi: dobbiamo dotare le imprese di queste conoscenze. Come pensare si possa uscire dalla crisi se le imprese non recuperano la loro capacità di produrre valore? E come fanno se non sanno misurare quanto è invecchiato quello che fanno. E non sanno progettare qualcosa d’altro? Pensiamo davvero che liberalizzare permetta a queste imprese di recuperare la loro capacità di produrre valore? Quando si presentano sui mercati credete che possano dire “Devi comprare i miei prodotti anche se non ti interessano più, sono di qualità mediocre e, proprio per queste ragioni, costano troppo”?

Se il problema è la mancanza di conoscenze che porta a immaginare pericoli inesistenti e manovre assurde, allora possiamo ripartire da noi, dal basso! Come? La risposta è semplice. Fornendo a tutti gli imprenditori, di qualunque settore e qualunque dimensione, quelle conoscenze di valutazione e progettualità strategica che non hanno.

Di tutti i settori: quello finanziario in testa. Le banche per prime non dispongono di conoscenze di valutazione e progettualità strategica. Lo dimostra come sono fatti i loro “piani industriali”. Se prendete le conoscenze strategiche più consolidate e tradizionali, esse suggeriscono contenuti e processi di redazione di Piani industriali. Bene se esaminate quelli delle banche vedrete che sono scritti senza tener conto di queste conoscenze.

Poi toccherà alle banche diffondere queste conoscenze presso le imprese. Sono le banche che hanno l’interesse più diretto al rilancio del sistema delle imprese ed alla nascita di nuove imprese che non siano solo giocattoli tecnologici che muoiono quando finisce il capitale.

Da ultimo, occorre immaginare una nuova generazione di grandi progetti fondati sulla conoscenza e che nascano dal basso. Noi ne stiamo avviando due. Il primo è l’Expo della Conoscenza. E il secondo è un Salone Internazionale itinerante, il Salone Internazionale del Cibo e dei sapori del Mediterraneo. Sono disponibili i documenti che li descrivono in questo blog. Ne parleremo nei prossimi post.

Decisionismo, concertazione … o progettualità sociale?

2012-01-04T08:11:00.001+01:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Oggi il Governo Monti si sta qualificando per volerla piantare con la concertazione ed inaugurare una nuova stagione di decisionismo, anche se molto più soft, elegante, di buone maniere rispetto a quello duro e puro della stagione di Craxi. E i commentatori dei giornali benpensanti applaudono.

E’ un insulto dire che questo approccio è sociologicamente primitivo? E, come tale, contribuisce a creare un clima di scontro?

Mi spiego.

Io credo che sia palese che oggi non c’è nulla da decidere. Non ci sono soluzioni efficaci che la concertazione impedisce di mettere in pratica. Oggi occorre riprogettare una società. E questo può essere solo opera di uno sforzo collettivo e non elitario (neanche di una elite di cosiddetti tecnici) perché una società che ci farà più felici sarà solo una società che immagineremo e vorremmo tutti insieme. Non esiste una società ideale già scritta nella Storia (e, poi, se esistesse, perché il conoscerne i tratti dovrebbe essere appannaggio dei Signori che sono al Governo?). Oggi esistono quasi infinite potenzialità di futuro che dobbiamo, quantisticamente, far precipitare in un nostro futuro comune che giudicheremo, insieme, etico ed estetico.

Se così è, allora il metodo è tutto. E questo metodo non è certo il decisionismo. Che è fondato sul fatto che si delega a qualcuno il compito di scegliere il futuro di tutti. Qualcuno che, per di più, non ha nessuna voglia (non ne vede né l’urgenza, né la possibilità) di progettare un’altra società, ma ci sta trascinando nell’assurdo sforzo di provare a far funzionare meglio quella che esiste.

Non può esserlo perché il decisionismo di vertice non permette di raccogliere le innovazioni profonde che, sempre, nascono negli interstizi della società o dell’accademia. Non può esserlo perché il decisionismo non permette agli attori sociali di affermare il loro ruolo e la loro esistenza. E, quindi, genera conflitti ed impossibilità esecutiva. Il decisionismo finisce per essere uno sfogo di ansia impotente.

Il metodo non può, però, neanche una concertazione asfissiante.

Il metodo dovrà essere capace di ispirare e portare a compimento un processo di progettazione sociale. Esiste questo metodo? Noi abbiamo una nostra proposta e abbiamo parlato a noia. Si chiama Sorgente Aperta e sta descritto in mille luoghi del nostro blog. Uscirà entro gennaio la III edizione del mio libretto sull’Expo della conoscenza che descriverà Sorgente Aperta in dettaglio. Il risultato dell’applicazione di Sorgente Aperta (o di una sua evoluzione, completamento, miglioramento … se qualcuno ha qualche proposta) non sarà nè compromesso né una lista di sacrifici. Sarà un grande affresco di una società che tutti desidereremo e che incominceremmo a costruire. Convinti che la strada si fa con l’andare. E il disegno ci si trasformerà sotto le mani, lo sguardo, il cuore e la mente … inaugurando un’era di continuo progresso comune.

La ragione di questo scaricare ansie di tutta una classe dirigente reclamando di poter governare senza “disturbi”? La ragione è la conoscenza dimenticata. E’ quasi imbarazzante scriverlo: tutta una classe dirigente politico economica sembra ignorare completamente tutto quello che il’900 ha prodotto in alternativa alla visione classica della scienza che l’unico tipo di conoscenza di cui sembrano disporre e voler disporre.

Per un nuovo sviluppo etico ed estetico

2012-01-02T06:09:00.002+01:00

Credo che il modo migliore per inziare un nuovo anno di proposta e dialogo con tutti coloro che seguono i nostri blog sia quello di riproporre il Manifesto dell'Associazione per l'Expo della Conoscenza. Esso inizia con una analisi diversa della situazione attuale e, poi, indica una precisa strada per costruire per costruire un nuovo sviluppo etico ed estetico.

Una analisi trasgressiva e mobilitante di una crisi complessiva

La visione oggi dominante della crisi complessiva che ci sovrasta è di tipo conservativo, lineare, quindi specialistico: i problemi attuali sarebbero generati da malfunzionamenti dei diversi attori che costituiscono una società (imprese, organizzazioni, istituzioni, mercati etc.).

Se i malfunzionamenti sono specifici e locali, allora sono necessarie strategie di “riparazione” locali e specialistiche dei “guasti”. Per “riparare” si intende: riformare le istituzioni, ristrutturare, per rendere più competitive, le organizzazioni, regolamentare i mercati finanziari.

E’ una visione che viene perseguita con tenacia, ma non sta riuscendo a trasformare la crisi in sviluppo. Anche quando i singoli interventi “locali” ottengono un qualche successo, si tratta di un successo effimero che crea le basi per problemi ancora più gravi.

Gli autori di questo manifesto propongono una visione radicalmente diversa della situazione che stiamo vivendo.

La comunità umana è immersa in un’intera ecologia di crisi che, da un lato, si stanno sostenendo le une le altre con intrecci multipli e non certo monodimensionali. E, dall’altro, sono tutte manifestazioni diverse di una stessa crisi complessiva: una progressiva perdita di senso della nostra società attuale e della cultura che la sostiene.

Una rivoluzione progettuale

Se una società ed una cultura stanno perdendo di senso, allora le strategie “di riparazione” (ristrutturazione, regolamentazione, ricerca della competitività etc.) sono strategie controproducenti perché confermano, consolidano il modello sociale attuale e della sua cultura di riferimento. E, così facendo, invece di risolvere l’ecologia di crisi che ci minaccia, la nutrono, l’accelerano.

Se una società ed una cultura stanno perdendo di senso, è necessario adottare strategie completamente diverse: invece di ristrutturare è, allora, necessario “rivoluzionare”.

Per togliere ogni sapore “retro” al verbo “rivoluzionare” specifichiamo che diamo a questa parola una valenza “costruttiva”: non si tratta di distruggere il passato ed attendere che emerga, dalle macerie, un nuovo futuro. Si tratta di progettare, consapevolmente, una nuova cultura ed una nuova società.

Solo nuove conoscenze diventano nuove culture e nuove società

Da dove partire?

Per rispondere a questa domanda basta evidenziare quali sono state le dinamiche di sviluppo della nostra società attuale: la risorsa poietica fondamentale è stata una conoscenza per quei tempi, profondamente trasgressiva.

Infatti, l’attuale società industriale è nata da una nuova visione del rapporto tra l’uomo ed il mondo che Galileo ha suggerito nelle sue linee essenziali. Partendo da questa nuova conoscenza (di una trasgressività letteralmente “cosmica”), attraverso un processo emergente (cioè non prescritto, ma dato da un numero limitato e variabile di regole) e spontaneo, si sono generati, contemporaneamente e sinergicamente, un grande sistema di pensieri (la scienza “classica”, ontologica e specialistica), e un modello di società culturalmente coerente (la società industriale, assimilata ad una macchina).

Parallelamente si è venuto formando un ideale di Governo di tipo dirigistico-specialistico (il Governo come calcolo ottimizzante che si è concretizzato nel management prometeico e in quella particolare forma di democrazia che è la democrazia rappresentativa).

L’obiettivo perseguito (e indiscutibilmente raggiunto) dai protagonisti spontanei (scienziati ed imprenditori) di questo processo emergente è stato quello di aumentare la qualità della vita (intesa come soddisfacimento sempre più esaustivo dei bisogni “igienici”) dell’uomo cercando, coerentemente con la visione suggerita da Galileo e progressivamente arricchitasi, un dominio sempre più completo sulla Natura attraverso la costruzione (con la tecnologia resa possibile dalla scienza) di una natura artificiale che fosse più accogliente di quella naturale.

Ma tutte le nuove culture e nuove società poi si spengono

Ma, poi, è accaduto che proprio il rilevante successo della società industriale e della cultura scientifica classica che ne è contemporaneamente ispiratrice e figlia, ne abbiano decretato la progressiva perdita di significato.

Infatti, da un lato, la società industriale non soltanto ha soddisfatto i bisogni igienici dell’uomo, ma ha creato un uomo nuovo che, risolto il problema del vivere, ha cominciato a desiderare di filosofare, come suggeriva il “maestro di coloro che sanno”.

Dall’altro, nel cuore della stessa scienza classica, sono nati, in ogni singola scienza naturale o umana, modelli, metafore e linguaggi che hanno mostrato i limiti di senso e di applicabilità della stessa scienza classica.

Indipendentemente da tutto questo, la società industriale si è scontrata, e si sta scontrando sempre di più, contro i limiti fisici della natura che non può sostenere una crescita continua del tipo di produzione e consumo propri della società industriale.

Purtroppo, non si è riusciti a riconoscere questa esigenza di superamento come necessaria e, ovviamente, non si sta cercando di soddisfarla. Anzi, sembra che l’unico spazio progettuale pensabile e praticabile sia il riparare.

E’ vero che stanno aumentando i luoghi e le occasioni di dialogo progettuale, ma non si sono, finora, trovate ispirazione, parole, visione profondamente nuove a cui fare riferimento. Si sono moltiplicati i luoghi ed i mezzi di discussione, ma non le parole con cui discutere.

Ripartiamo da una nuova conoscenza

Le dinamiche di sviluppo della società industriale ci suggeriscono la strada per avviare l’emergere di una nuova società e di una nuova cultura: innanzitutto è necessario buttare nell’agone sociale una nuova visione del rapporto tra uomo e mondo.

Si tratta di un passaggio fondamentale. Infatti, se non cambiamo i modelli, i linguaggi che usiamo, non possiamo immaginare mondi diversi. Possiamo solo rimescolare i mondi che conosciamo. Possiamo solo riparare e in nessun modo “rivoluzionare” nel senso che abbiamo precisato.

Le stesse dinamiche di sviluppo della società industriale, però, indicano una sfida ancora “misteriosa”: cosa fare per impedire che questa nuova società imbocchi una sua nuova via di spegnimento?

Per intraprendere la strada nota (ma non ancora percorsa) ed affrontare una sfida ancora misteriosa, abbiamo progettato quel cammino di costruzione collettiva che abbiamo denominato l’Expo della conoscenza.

Far accadere un nuovo Rinascimento

I nuovi modelli, le nuove metafore, i nuovi linguaggi che sono nati nelle scienze naturali ed umane, che, forse da sempre, hanno risuonato nell’arte, nella filosofia e nelle religioni sono solo frammenti sparsi.

Allora la prima cosa da fare è organizzare un processo di raccolta e di sintesi della nuova conoscenza dispersa in una nuova visione del mondo. Non si tratta, però, di cercare un nuovo Galileo che dica, definisca che cosa è la scienza, ma di concepire approcci multipli e concettualmente dinamici capaci di acquisire coerenza, robustezza, affidabilità e consistenza che classicamente erano caratteristiche di un solo approccio considerato quello vero. La strategia non è quella di aspettare.

Una nuova visione del mondo potrà nascere solo da uno sforzo corale, da un processo di creazione sociale di un’intera comunità.

Forse è il caso di specificare che questa comunità non può e non deve essere professionale o specialistica. Non può essere partecipata solo da scienziati, intellettuali, politici o artisti. I protagonisti devono essere tutti. La responsabilità e la passione del futuro deve essere la motivazione e il collante di questa comunità.

L’obiettivo di una comunità “densa” e diffusa non è un’utopia, ma è tecnologicamente realizzabile grazie ad Internet.

A mano a mano che questa visione del mondo emergerà sarà necessario utilizzarla, incarnarla.

Innanzitutto per approfondire le dinamiche di sviluppo dei sistemi umani. E’ vero che essi si trasformano e si sviluppano quando vengono investiti da una nuova e trasgressiva (rispetto a quella che li ha generati) conoscenza , ma come è possibile attivare consapevolmente questo processo? Come è possibile attivarlo nei diversi sistemi umani: nelle imprese, nelle organizzazioni in genere, negli attori sociali e politici, nelle istituzioni?

Ma attivare un processo di sviluppo non basta. Occorre, poi, capire come comprendere quando inizia a spegnersi, cosa fare quando si comincia a scorgere questo inizio perché i diversi sistemi umani evitino qualche loro deriva specifica di significato e riescano ad incanalare le loro risorse in una nuova fase di sviluppo.

A mano a mano che questa conoscenza emergerà sarà necessario immaginare una nuova modalità di governo dello Sviluppo. Essa sarà la metodologia chiave per realizzare davvero dense e diffuse comunità progettuali.

Da ultimo, occorrerà diffondere questa visione del mondo “incarnata” come cultura dello sviluppo. Non solo perché venga applicata, ma perché si allarghi la comunità di coloro che partecipano a questo processo di ricerca e progettazione sociale, senza soluzione di continuità di una nuova società. E, aggiungiamo, esplicitamente, di una nuova scienza.

L’Expo’ della Conoscenza come Evento di Progettualità Continua per costruire un nuovo sviluppo eticamente giusto ed esteticamente emozionante.

L’Expo della conoscenza come processo di costruzione consapevole di Rinascimenti.

A proposito di “Cresci Italia”

2011-12-30T16:11:00.001+01:00

Cesare Sacerdoti

C.Sacerdoti@cse-crescendo.com

E’ indubbio che l'Italia ma anche l'Europa e l'Occidente in generale stiano vivendo un momento molto difficile dal punto di vista economico, ma ancor più dal punto di vista sociale: in questo blog abbiamo sostenuto più volte che quella attuale è solo una delle manifestazioni di una ecologia di crisi che il mondo attuale sta vivendo.

L'atmosfera che si respira in Italia in questo momento è resa ancora più cupa dalle continue notizie negative che provengono dalla nostra situazione economico finanziaria e dai continui annunci di nuovi sacrifici richiesti ai cittadini per evitare il fallimento del paese; e questa sensazione e ancor più acuita dal contrasto con le informazioni che ci venivano somministrate quotidianamente fino a sei mesi fa, quando ci veniva detto che la crisi, ammesso che ci fosse mai stata, era alle spalle. D'altra parte, per dirla come Bruno Arpaia, “ ormai una notizia è una notizia solo se inocula una sottile dose di paura”.

Ma in questo fosco panorama, anche le buone notizie stentano ad emergere o non vengono prese in dovuta considerazione: alludo per esempio ai dati Istat del 13 dicembre che segnalano come nei primi nove mesi di quest'anno l'export nazionale ha avuto una crescita del 13,5%.

Ricordo inoltre le considerazioni del professor Marco Vitale all'assemblea ATEMA di aprile 2011, in cui si sottolineava come la quota percentuale italiana delle esportazioni mondiali nel settore manifatturiero sia rimasta praticamente costante al 3,9% dal 2000 (così come la quota tedesca che era rimasta costante al 6,5%, mentre gli Stati Uniti scendevano dal 24,8 al 15,1 e il Giappone dal 15,8 all'8,9) e che su 14 settori monitorati dal WTO, la Germania mediamente al primo posto seguita dall'Italia che risulta prima o seconda in 7 settori su 14.

Ma allora l'Italia non ha un problema di competitività o almeno non ce l'ha in quei settori in cui riesce ad esprimere prodotti innovativi o caratterizzati da una qualità difficilmente raggiungibile in altri paesi.

Se questo è vero, allora il problema italiano non risiede tanto nella competitività ma nella capacità di incrementare il numero di aziende che sappiano esprimere tali caratteristiche. Simon e Zatta in “campioni nascosti” sostengono che “Il modo più semplice in cui un'azienda può diventare padrone di un mercato consiste nel crearne uno. Idealmente si tratta di un mercato che non esiste ancora e viene creato o definito dal nuovo prodotto. Inoltre l'unicità del prodotto deve essere sostenibile scongiurando a tutti i costi l'imitazione o la creazione di mercati simili”.

Tornando alla notizia del 13 dicembre vediamo che in effetti la quota totale (non solo manifatturiera) percentuale italiana sulle esportazioni mondiali è scesa negli ultimi sette anni da circa il 4% a circa il 3%: questo allora significa che ci sono molti settori non manifatturieri, nei quali l'Italia non riesce più ad esprimere la differenza rispetto ad aziende di altri paesi. Se inoltre consideriamo che il totale delle esportazioni nei primi nove mesi del 2011 è di circa 280 miliardi, che corrisponde a circa 370 miliardi su base annua, vediamo che queste rappresentano meno del 25% del Pil nazionale.

Ci permettiamo quindi di suggerire che il problema dell'Italia non è tanto “ liberalizzazioni e mercato del lavoro” quanto quello di diffondere nuove conoscenze che permettano lo sviluppo di nuove iniziative imprenditoriali che consentano di creare nuovi mercati in cui le aziende italiane possono svilupparsi, crescere, affermarsi e diventare leader mondiali. E questo è l'augurio al nostro paese per il 2012.

Un futuro responsabile

2011-12-28T08:17:00.000+01:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Stamattina sulla banchina della metropolitana ... Alzo gli occhi verso nuovi schermi da poco installati e vedo uno spot del Governo.

Una ragazza (Dolcemente carina, del tipo “acqua e sapone”), seduta su di una scalinata della quale non si vede il contesto (da dove viene, dove porta), con aria spersa. Si guarda intorno come a cercare non sa neanche bene lei cosa e le arriva (non si sa da dove e da chi) un libro. Lo apre (dolcemente, ovviamente) e, poi, sorride non più spersa su di una scalinata che sembra nascere nel nulla e nello stesso nulla scendere. Appare una scritta: Diritto al futuro …

E la pelle mi si accappona, il sangue mi sale alla testa …

Ma come, il futuro è un diritto che qualcuno graziosamente concede ai giovani o crudelmente glielo toglie??? Ma dai ..

Il futuro è, innanzitutto, un destino! Accade inevitabilmente, biologicamente. E’ un destino che attende tutti e che le nuove generazioni dovranno vivere da sole, perché le vecchie generazioni se ne saranno andate!

Allora il futuro è una responsabilità. Ed è una responsabilità che i giovani esercitano ogni giorno, anche se non se accorgono. Sono le loro idee e i loro comportamenti di tutti i giorni che costruiscono il futuro. Se saranno idee banali e comportamenti passivi si ritroveranno un futuro tristissimo. Se saranno idee piene di speranza, visione e i comportamenti saranno costruttivi e generosi, allora si ritroveranno veramente a vivere sotto nuovi cieli che illuminano e proteggono una nuova terra.

Certo che le vecchie generazioni possono minare le speranze di futuro, ma, ancora una volta, tocca ai giovani di impedirlo. Giovani buttiamo all’aria buona un presente stantio, soffiamo via tutta quella polvere mefitica che una polverosa classe dirigente lascia che si depositi sulla marea montante di mille nuove opportunità di futuro … Ma quali opportunità? Ecco le mille nuove conoscenze che vengono sprecate e che costituiscono i linguaggi e le strade per il futuro.

Proviamo a farci carico del futuro. Il futuro sarà anche una responsabilità, ma, quando si comincia anche solo a desiderare di costruirlo, diventa una responsabilità emozionante. Di quelle che fanno scoprire, meglio, costruire il senso della vita.

Dedicato a Chiara, Riccardo e Samira … I giovani che hanno scritto i post prenatalizi del nostri blog. E che, forse, si faranno vivi anche a commentare questo post.

Non ci sono idee o non le si vogliono ascoltare?

2011-12-27T08:34:00.001+01:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Sul Corriere della sera di oggi trovo un nuovo articolo del Prof. Sartori dal titolo: “Una politica a corto di idee”.

Accidenti, ma a me sembra che quello che manca non siano le idee, ma la voglia di ascoltarle.

E non solo da parte della classe politica, ma anche di tutta la classe dirigente.

Nel mio piccolo ho proposto almeno tre idee nuove e scientificamente documentate.

La prima è che il bipolarismo è impossibile in una società complessa. La seconda è che anche la democrazia rappresentativa non può funzionare in una società complessa. La sintesi delle due idee è che non può funzionare alcun decisionismo di vertice in una società complessa perché finisce per cercare di frenare (aumentandone così l’energia eversiva) i processi di “emergenza” (intendo processi che nascono dal basso, processi di “emergence” e non processi che generano “emergency”) che sono tipici ed inevitabili in una società complessa.

La terza idea non è una critica, ma una proposta. La proposta di una modalità di governo dello sviluppo umano che ho definito, insieme ad alcuni amici, “Sorgente Aperta” e che viene descritta in molti post in questo blog.

Torniamo, allora, a pensare alla crisi: generata da finanzieri senza scrupoli? Come i nostri lettori sanno, io credo che la crisi finanziaria sia solo un episodio di un’intera ecologia di crisi che sta ad indicare che tutto il modello della società industriale ha esaurito la sua funzione storica. Ugualmente tutti i nostri lettori sanno che per superare questa crisi ritengo sia necessario sostituire la visione del mondo che sta alla base della società industriale: il meccanicismo riduzionista. Le tre idee di cui ho parlato prima sono la diretta conseguenza di questa visione.

Ma la consapevolezza che la crisi possa essere risolta solo cambiando visione del mondo ed attivando un processo di emergenza che porti a far nascere una nuova società, tarda ad emergere.

Leggendo questo articolo è legittimo il dubbio che alla costruzione ed allo sviluppo della crisi stessa dia un rilevante contributo tutta una classe dirigente che, invece di cercare idee nuove, non vuole neanche ascoltarle quando gliele si sbattono in faccia. Meglio credere in una crisi “normale” che può essere affrontata con idee “normali” in modo che non cambi il modello sociale di fondo, quello che da senso alle classi dirigenti attuali, economiche, sociali, politiche, istituzionali e accademiche.

Riflessioni su Novecento

2011-12-22T17:46:00.008+01:00

Samira Tasso

s.tasso@cse-crescendo.com

s.tasso83@gmail.com

Suonavamo perché l’Oceano è grande, e fa paura, suonavamo perché la gente non sentisse passare il tempo, e si dimenticasse dov’era e chi era. Suonavamo per farli ballare, perché se balli non puoi morire, e ti senti Dio.

Ieri ho assistito a teatro allo spettacolo Novecento, interpretato da Corrado d’Elia. La storia, incredibile e fantastica scritta da Baricco, è quella di un pianista, il più grande pianista del mondo, nato su una nave e lì vissuto per tutta la vita, senza mai scendere.

Questa favola magica e commovente mi ha sempre colpito e fatto riflettere. Perché il pianista più bravo del mondo non vuole scendere dalla nave dove vive come in una prigione?

Il protagonista a un certo punto inspiegabilmente decide di scendere da quella nave, ma al terzo gradino torna indietro e passa sul piroscafo il resto della sua vita fino a farsi esplodere con esso. “A me m’ha sempre colpito questa faccenda dei quadri. Stanno su per anni, poi senza che accada nulla, ma nulla dico, fran, giù, cadono. Stanno lì attaccati al chiodo, nessuno gli fa niente, ma loro a un certo unto, fran, cadono giù, come sassi... Non si capisce. È una di quelle cose che è meglio che non ci pensi, se no ci esci matto…Quando cade un quadro. Quando ti svegli, un mattino, e non la ami più. Quando apri il giornale e leggi è scoppiata la guerra. Quando vedi un treno e pensi io devo andarmene da qui. Quando ti guardi allo specchio e ti accorgi che sei vecchio. Quando, in mezzo all’Oceano, Novecento alzò lo sguardo dal piatto e mi disse: -A New York, fra tre giorni, io scenderò da questa nave.-"

Anche il nostro quadro è caduto, è scoppita la crisi finanziaria, politica, sociale, scientifica, ed una crisi più intima e personale dell’identità di ciascuno di noi. Ma noi al terzo gradino siamo tornati indietro e preferiamo rinunciare ai nostri desideri, alle nostre speranze e lasciarci esplodere.

Non riusciamo a vivere una vita che sembra più grande di noi e cerchiamo di colmare i vuoti che ci impediscono di esistere con suoni e balli, osannando la cultura dell’enjoy a tutti i costi. Solo che le musiche che suoniamo non sono quelle del pianista più bravo del mondo ma strimpellamenti sgraziati o rumori assordanti. I quadri cadono, scoppiano le guerre, decadono le certezze e i nostri sogni svaniscono, la nostra arte si impoverisce,ma noi ridiamo e ci divertiamo perché sembra non importarci.

Oggi vogliamo scendere da questa nave e guardare al mondo con altri occhi. Vogliamo imparare a comporre melodie bellissime e mai ascoltate e a condividerle con il mondo. Vogliamo vivere una vita diversa, che permetta di esprimere le infinite potenzialità che ci sono dentro di noi, senza rinunciare a realizzare la nostra essenza. Per farlo dobbiamo studiare su nuovi spartiti, dobbiamo imparare a conoscere il mondo e a rispettarlo. Solo allora le nostre note saranno in armonia con esso e invece di distruggerci ci arricchiranno.

Non posso essere più in disaccordo

2011-12-19T08:41:00.004+01:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Sul Corriere della Sera di oggi trovo un articolo del Prof. Sartori dal titolo: “Merito e selezione per salvarci tutti”.

E’ difficile trovare un articolo sul quale io sia più in disaccordo di questo. Cito solo i punti del disaccordo. Se a qualcuno interesserà un approfondimento …

Il primo punto di disaccordo è che l’articolo si basa su di un’ipotesi oramai falsificata da tutta la conoscenza sistemica: che la democrazia rappresentativa (non la democrazia tout court) possa governate una società complessa. Contestato questo principio cade tutto il discorso delle élite.

Lascio stare la polemica sul ’68 che è di una superficialità rara, e passo al contestare il concetto di base della meritocrazia: le selezione E’ il residuo di una concezione riduzionistica del mondo.

In pratica della convinzione che esista uno standard umano ottimale a cui riferirsi per misurare quanto più o quanto meno una persona gli si avvicina. Credo che tutte le scienze umane e naturali stanno urlando che pensare che esista questo standard è una sciocchezza. Come è una sciocchezza pretendere di misurare alcun che di profondo (conoscenze, competenze, emozioni etc.)della persona umana. Credo che la scienza che urla più forte in questa direzione sia la fisica.

Ma non voglio farla così complicata. Invece della fisica, cito solo una scienza “di dettaglio”: la docimologia. E’ la scienza della valutazione scolastica. Provare a leggere qualcosa di questa “scienzuncola” e vedrete che è ridicolo il solo pensare di aver criteri oggettivi di valutazione di qualunque a cosa che abbia a che fare con la complessità umana.

Quindi, che fare? Abbandonarsi alla immeritocrazia? No certo! Il cosa fare (almeno una direzione lungo la quale riflettere e progettare) lo abbiamo scritto abbondantemente, diffusamente in questo blog.

Infine, il finale … viva i tecnici: “il governo Monti è l’unica chance di salvezza che ci resta”. Ma su questo finale ho già scritto un blog.

Un Professore senza allievi e senza scienza

2011-12-15T08:31:00.002+01:00

Sergio Romano nell’articolo di fondo del Corriere di oggi sembra cadere nel mito del “Santo Subito”. Il Prof. Monti è il Santo che arriva nella terra dei barbari (alcuni barbarissimi come la Lega) e diffonde sapienza, buon senso umorismo. La Verità, insomma. Ma gli allievi non accettano il suo insegnamento. Alcuni, come i signori della Lega, si permettono di contestarlo, come si faceva a scuola ai miei tempi …Io credo che l’Ambasciatore Romano sia banalmente caduto in un equivoco. Ha semplicemente confuso la sua affinità di stile, di cultura e di casta con il Prof. Monti con la Verità. A lui appare verità quello che propone il Prof. Monti perché “riconosce” le sue parole.

Ambasciatore, non basta che Ella “senta” che il Prof. Monti proponga la verità perché sia davvero la verità. Come certo saprà, l’evidenza non è un criterio di valutazione epistemologicamente fondato.

In realtà, quello che propone il Prof. Monti è bel lontano dall’essere la verità. E’ solo il frutto dell’applicazione di una pseudo scienza alla realtà attuale con la pretesa che questa pseudo scienza permetta di capire ed intervenire.

La pseduscienza è l’economia che, ostinatamente, cerca di scimmiottare la fisica classica, considerandola un modello assoluto di conoscenza. E’ una sciocchezza pensare che il riduzionismo della fisica classica possa permettere di capire le dinamiche economiche, sociali e politiche. Le faccio un solo esempio. Cito dal testo del Suo articolo“ (Monti) ha spiegato che certe misure richiedono uno studio accurato dei loro effetti … “. Egregio Ambasciatore la scienza economica attuale non è assolutamente in grado di prevedere gli effetti di un qualunque cambiamento economico, sociale, politico o istituzionale. Non solo, tutta la nuova conoscenza (sia nelle scienze naturali che umane) sviluppata nel ‘900 ha convenuto che questa capacità di previsione (tecnicamente: di calcolo) non può esistere.

Egregio Ambasciatore solo un meccanico esperto riesce a capire perché una bicicletta non funziona e ripararla. La società è diversa da una bicicletta. Ed allora perché speriamo che con il dare la bicicletta Italia in mano al Prof. Monti (un tecnico, cioè un “meccanico”), questi ce la restituisca funzionante?

Io non sono leghista ed anche a me danno fastidio gli esibizionismi chiassosi e primitivi. Ma non posso dimenticare che noi liceali chiassosi avevamo ragione nel protestare contro insegnanti paludati di quasi nulla.

A noi nessuno aveva dato una conoscenza diversa e ci siamo dovuti arrangiare a costruirla. Certo ci siamo riusciti male. Ma oggi questa conoscenza esiste: dalle scienze naturali alle scienze umane si continua a ripetere che il banale riduzionismo della fisica classica non ha niente a che vedere con i sistemi biologici, economici, sociali.

Perché ostinatamente continuiamo ad ignorare questa nuove conoscenza rimestando noiosamente (e dannosamente) i modelli di analisi e di intervento tipici delle scienze ottocentesche sperando che nasca il mondo del nuovo millennio?

Prof. Zingales … un po’ meno Ok!

2011-12-07T08:32:00.006+01:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org

Sul Sole 24 ore di oggi il Prof. Zingales invita il Premier Monti ad una svolta culturale. Essa si sostanzia in tre provvedimenti. Il primo è mettere l’ICI anche sugli immobili non di culto della Chiesa, il secondo è un regolamento che spieghi come e quando le banche potranno godere di garanzie dello Stato. Il terzo più che un provvedimento è un invito al Ministro Passera perché venda le azioni che possiede di Intesa San Paolo.

Posso dire che usare l’espressione “svolta culturale” per questi tre provvedimenti mi sembra eccessivo?

Condivido che sia necessaria una svolta culturale, ma credo sia necessario riempire questa espressione di altri contenuti. Provo ad indicarne alcuni come esempio, come si può fare in un blog. Chi volesse dare una occhiata alla nostra proposta di “cambiamento culturale” potrebbe scaricare dal blog il manifesto della nostra Associazione per l’Expo della Conoscenza.

Compiere una svolta culturale, innanzitutto significa cambiare la visione del mondo che sta alla base della società industriale. Si tratta di una banalizzazione ed assolutizzazione della scienza “classica” (questo termine deriva dal fatto che questa visione della scienza ha come modello di relazione tra l’uomo e il mondo la meccanica classica) che permea la cultura economica e politica. E’ necessario costruire una nuova visione del mondo che oggi inizia ad emergere in tutte le scienze e che ha come ologramma di riferimento la fisica quantistica.

Usando questa nuova visione del mondo ci si accorge che la crisi che stiamo vivendo è causata dal fatto che la società industriale non può più essere il modello di sviluppo della società futura.

In particolare, ci si accorge che l’attuale sistema industriale (i beni che produce, le modalità con cui li produce, il modo in cui li trasporta, le modalità e il tipo di energia che utilizza) è del tutto incompatibile con la Natura (e non parlo solo dei limiti del Pianeta).

Continuando, ci si accorge che oggi stiamo delegando il governo della crisi ad una scienza, l’economia, che non è scienza, né in senso “classico”, né in senso quantistico. E’ un gigante scoordinato, che usa (qualche volta) come paravento la matematica (ma anche sul tipo di matematica usata ci sarebbe molto da dire).

Continuando … si potrebbe continuare davvero per molto parlando delle modalità di Governo e di management, parlando della ricerca scientifica e di molto altro.

Ma non è compito di un blog farlo.

Voglio, però, insistere sull’economia, visto commento l’articolo di un economista e che il presidente del Consiglio è anch’egli economista.

Se io fossi un piccolo e medio imprenditore che non riesce a pagare né dipendenti, né fornitori, sarei molto felice nel sentire come gli economisti pensano di darmi una mano … Ah, se non si da’ una mano subito a questi imprenditori in modo che riescano il prima possibile a tornare a produrre cassa siamo tutti nei guai, guai molto più rilevanti di qualche “spreaduncolo” qua e là …

Dicevo, se fossi un piccolo e medio imprenditore sarei molto felice di sapere che un economista (l’Autore dell’articolo) pensa di aiutarmi facendo vendere le sue quote nella Banca che dirigeva ad un Ministro e un altro (il Presidente del Consiglio) pensa di farlo aumentando il costo dei carburanti. Costo che dovremo pagare io, i miei dipendenti ed i miei fornitori …

francesco.zanotti@gmail.com f.zanotti@cse-crescendo.com

Prof. Rossi, Ok! Sfiduciamo i mercati

2011-12-05T07:58:00.006+01:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@expoconoscenza.org f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Sul Sole 24 ore di domenica Il Prof. Guido Rossi ha scritto un articolo del quale c’era molto bisogno: una voce in controtendenza rispetto ad una ortodossia “economica” asfissiante che impone sacrifici irragionevoli che minano letteralmente il futuro.

Cosa dice il Prof. Rossi? Riferisce di una sentenza del giudice Jed S. Rakoff della District Court di New York che rigetta un accordo tra Sec e Citigroup col quale quest'ultima era pronta a pagare ben 285 milioni di dollari per far cadere l'accusa di illecite operazioni sui mercati finanziari.

La ragione? Non ha riconosciuto alla Sec il diritto di essere l’unica a poter individuare nei mercati finanziari quale fosse il pubblico interesse. Ed ha dichiarato che quell’accordo non era nel pubblico interesse. Punto!

La conclusione del Prof.Rossi “… ad evitare le rivoluzioni il legislatore nazionale, il legislatore europeo, financo quello globale dovrebbero, invece che cercare di sedurre i mercati con politiche di austerità, disciplinare prima rigorosamente lo scomposto e caotico mondo dell'opaca finanza, dominato dall'oligopolio delle agenzie di rating, per poter veramente proporre scelte politiche adeguate ad eliminare le diseguaglianze.”

Applausi! Finalmente.

Sull’onda di quanto scritto dal Prof. Rossi, vado avanti e riprendo un tema già trattato in questi blog, ma mai troppo ...

Come non dobbiamo lasciare tutto in mano ai “mercati” (che, poi, non si sa bene chi o cosa siano) così non dobbiamo lasciarci soggiogare dalle leggi dell’economia. Lo ripeterò fino a quando non sarò riuscito a generare consapevolezza e progettualità al proposito: non esistono le leggi dell’economia. Esistono proposizioni, più o meno coordinate, non condivise che non hanno certo il diritto di chiamarsi leggi e che non hanno nulla di scientifico. E noi oggi ci lasciamo sballottare da queste pseudo leggi … e da economisti che fanno di queste leggi quasi leggi di natura che dovrebbero governare il nostro presente ed il nostro futuro. Queste stesse “leggi” che ci spingono verso un’austerità che tanto più è rilevante tanto più genererà recessione.

Dobbiamo aprire un dibattito sull’economia … L’ho scritto, ma mi rendo conto delle difficoltà: come fate a coinvolgere in un dibattito serio (epistemologico) sull’economia personaggi come Alesina e Giavazzi che usano queste presunte leggi per auto proclamarsi profeti?

Non solo non esistono leggi, ma le dobbiamo progettare: tutti insieme: scegliendo quelle capaci di costruire sviluppo.

Cosa necessiterebbe … Ovvero: due proposte inascoltabili

2011-12-02T08:07:00.000+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Sì secondo me non è necessario fare nessuna delle cose di cui si sta discutendo in questi giorni per uscire dalla crisi. E che, probabilmente, non si faranno o scateneranno fortissime opposizioni sociali.

Ovviamente questa mia proposta non potrà essere ascoltata oggi, ma solo quando la situazione di crisi sarà arrivata ad essere così grave che qualcuno inizierà a chiedersi se non sarebbe necessario provare a cambiare il paradigma col quale si guarda al mondo e si progettano soluzioni per le cose che non vanno.

Non potrà essere ascoltata, ma io la devo fare lo stesso. Quando verrà il tempo in cui potrà essere ascoltata sarà bell’e pronta. E magari riuscirà a fare arrivare prima il momento in cui verrà presa inconsiderazione.

Cosa ritengo importante fare?

Una cosa tattica e una cosa strategica.

La prima, quella tattica, è decidere una politica mondiale della moneta. Tutti hanno visto che l’unica arma che ha funzionato in questi giorni è stato l’intervento coordinato delle banche centrali. Solo un piccolo intervento coordinato, mica una politica mondiale della moneta, ma ha funzionato. Poteva essere fatto molto prima, ma meglio tardi che mai. Ha funzionato un piccolo coordinamento, Immaginate una politica mondiale. Forse questa non potrà essere fatta nel breve, ma un coordinamento tra le politiche monetarie dei maggiori blocchi economici, sì. Quello possiamo continuarlo e rafforzarlo.

La seconda cosa (questa strategica) è quella di rimettere in moto i processi che danno senso alla moneta: i processi di produzione di valore di individui e imprese. Rimettere in modo i meccanismi che hanno generato i Miracoli Economici ed i Rinascimenti. Per fare questo non servono politiche di incentivi, serve buttare nella società una diversa visione del mondo, rispetto a quella che ha generato la società industriale. Oggi questa nuova visione del mondo esiste sparsa e dimenticata. Occorre raccoglierla e coordinarla. Ecco la nostra proposta dell’Expo della Conoscenza. Il solo buttare nella società questa visione del mondo rilancerà quella nuova e più intensa imprenditorialità (una imprenditorialità aumentata, diciamo noi) economica, sociale, politica ed istituzionale che, sola potrà produrre un rilevante nuovo valore che potrà dare senso all’emissione di nuova moneta.

Ho partecipato ad un incontro con Piero Ostellino

2011-11-30T12:10:00.005+01:00

di Cesare Sacerdoti
c.sacerdoti@cse-crescendo.com

Ho partecipato ad un incontro con Piero Ostellino organizzato dal Rotary Arco della pace (22 novembre 2011). Credo importante proporre una mia sintesi del pensiero di Ostellino perché egli ci ha proposto un punto di vista sulla crisi e sul Governo Monti che è diverso da quello un po’ stereotipato e noioso che leggiamo tutti i giorni sul giornale.

Seguirà un Commento di Francesco Zanotti che aggiunge la nostra visione della crisi che è altrettanto alternativa a quella di Ostellino, e non è ad essa contrapposta, ma complementare.

Ecco la mia sintesi del pensiero di Piero Ostellino.

“La nostra società è figlia di una cultura “costruttivistica” che ha origine già dalla seconda parte della rivoluzione francese: con il giacobinismo (al contrario dell' illuminismo scozzese più scettico) si considera che i rapporti umani possano essere gestiti in modo razionale come le scienze. J.J Rouseau è il padre di una cultura razionalista da cui sono nati i totalitarismi del 20º secolo: era sufficiente la ragione per risolvere i problemi sociali, si riteneva che con la ragione si possa delineare un modello di Stato e che ad esso si possano adattare tutte le componenti sociali e quindi le politiche. Ma questo approccio ha creato danni irreparabili, perché non tiene conto che ogni uomo ha le sue emozioni e la sua via per raggiungere la propria felicità.

Con il liberismo invece il bene comune è prodotto inconsapevolmente, sottolineando inconsapevolmente: perché ciascuno cerca la propria idea di felicità e tutti insieme costruiscono la società. Il profitto, tanto vituperato dalla Chiesa cattolica, ci ha dato la libertà, permettendoci di scegliere le professioni, uno stile di vita ecc.

Monti non ce la farà perché siamo ancora nella mentalità del novecento, stiamo ancora seguendo un ideale platonico della civiltà perfetta; ci siamo costruiti un modello sociale tipo Keynesiano (che avrebbe dovuto risolvere la crisi del 29, che in realtà fu risolta con una guerra).

Monti, che è un misto tra cattolico liberale e cattolico solidarista, dovrebbe smontare un apparato politico saciale troppo radicato.

Inoltre il governo tecnico dovrà chiedere l'approvazione del Parlamento che, a sua volta, è costituito su un modello di tipo costruttivista e che in realtà non vuole cambiare. La nostra Costituzione è frutto di un compromesso tra la visione di alcuni liberali, di alcuni cattolici e di una maggioranza socialista-comunista e questo ne costituisce il limite: per esempio dire che l'Italia è una democrazia fondata sul lavoro (anziché sul diritto, valori eccetera) è come dire che è fondata su una merce, perché oggi il lavoro è da considerare tale e dire che il lavoro è un diritto è un ossimoro in una civiltà di mercato, a cui si è ovviato con il costruttivismo.

Monti non ce la farà perché avevamo un governo (di cui Ostellino dichiara di non essere mai stato un sostenitore) eletto dal popolo e che aveva presentato la legge di stabilità su cui ha ottenuto la maggioranza e quindi avrebbe avuto il diritto e il dovere di farla applicare, sotto il controllo del Parlamento. E invece si è dimesso per una serie di ragioni non chiare e di pressioni di vario genere. Prima o poi la faranno pagare a Monti per farla pagare a Napolitano.

Monti metterà sì un tampone alla crisi finanziaria, troverà un compromesso con Francia e Germania, ma se non si cambia la struttura dello Stato, il buco si ricostituirà.

Cosa siano le riforme strutturali nessuno lo sa. Uno Stato eccessivamente costoso diventa opprimente. Dobbiamo allora smettere di pensare che lo Stato fa il bene dei cittadini perché lo Stato fa il suo mestiere: se il biglietto dell'autobus costa poco, i cittadini lo pagano con la fiscalità, mentre la nostra cultura ci fa credere che questo sia socialità. In Inghilterra le rette universitarie sono state aumentate fino a un livello che copre i costi di funzionamento, garantendo però borse di studio per i meno abbienti. In Italia invece si arriva all'assurdo che i meno abbienti paghino, con le tasse, il costo di un’università a cui accederanno i figli dei benestanti pagando un basso prezzo.

La cultura del novecento ci ha ingannato.

Noi liberali abbiamo per troppo tempo sofferto di un complesso di inferiorità nei confronti del socialismo che sembrava dare le giuste risposte ai problemi sociali, cedendo in parte le loro idee, da cui è nato il nostro Stato e la nostra costituzione nella quale per esempio viene dichiarato che la proprietà privata deve sottostare all'utilità sociale…”.

Francesco Zanotti

Anche io ho scritto sul Blog il mio scetticismo sul successo di Mario Monti per ragioni diverse da quelle citate da Ostellino.

Esse attengono alla conoscenza ed alla speranza. Serve una conoscenza nuova per capire il “funzionamento” dei sistemi umani. Serve tornare alla speranza di costruire un nuovo mondo. Il prof. Monti ha parole di serietà e di rigore, non parole di conoscenza e speranza. Noi continuiamo a credere che una vera azione di sviluppo possa partire solo dal riaccendersi di una nuova imprenditorialità (una nuova voglia e capacità di costruire mondi) economica, sociale, politica, istituzionale e culturale. Per riaccendere una nuova e profonda imprenditorialità di popolo, abbiamo immaginato un Expo della conoscenza e abbiamo costituito un’Associazione per realizzarlo. Il lettore del blog potrà trovare il Manifesto dell’Associazione sul blog.

Né decidere né concertare

2011-11-29T08:43:00.001+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Oggi ho letto con amarezza e sgomento un articolo di Dario Di Vico sul Corriere, in prima pagina. Mi scuso da subito con Dott. Di Vico che seguo ed apprezzo: la mie parole saranno dure. Ma sui contenuti, non certo sulla sua Persona.

Egli sostiene che, certo, bisogna ricostruire il rapporto tra parti sociali ed il governo, il modello dei corpi intermedi, ma ora occorre fare subito alcune cose urgenti. A cambiare il mondo ci si penserà dopo, quando quello che viviamo oggi sarà sopravvissuto. “Meglio decidere che concertare” titola il suo articolo.

Pensiero apparentemente saggio, forse un po’ “scarica ansie”, ma che rivela quella che a mio parere è la vera causa della crisi: il cercare di comprendere e gestire una società complessa usando la cultura scientifica dell’ ‘800.

Ma che c’entra la cultura scientifica?

C’entra perché la cultura scientifica non riguarda solo specifici ambiti del mondo naturale, quindi, le tecnologie. E’, appunto, una cultura, un modo di pensare.

Oggi purtroppo la classe dirigente usa ancora, come modello di pensiero, la meccanica classica. Ma essa non è adatta a gestire società complesse.

La posizione di Di Vico né è un esempio. E’ un esempio dell’applicazione della fisica classica alla comprensione ed al governo di una società complessa.

Infatti, il pensiero ispirato alla fisica classica crede che esistano soluzioni ottimali, calcolabili (individuabili da esperti).

Se si usasse la nuova cultura sistemica (la cui ispirazione di fondo sta nella fisica quantistica) si scoprirebbe che non esistono soluzioni ottimali, ma possono esistere solo progetti costruiti socialmente. Anche le soluzioni ottimali progettate dai tecnici sono soluzioni costruite socialmente all’interno della comunità dei tecnici. Poiché sono costruire socialmente all’interno di una comunità, hanno valore solo per quella comunità. Se ne capisce il senso solo se si parte dalla cultura di quella comunità, se si tengono conto delle relazioni all’interno di quella comunità. Per chi sta fuori le soluzioni prodotte all’interno di una comunità a cui non partecipano perdono di senso. Perdono tanto più di senso quanto più la comunità è autoriferita. Oggi la classe dirigente complessivamente è del tutto autoriferita. Tanto da usare, tutta e complessivamente, un pensiero scientifico entrato in crisi già nell’ottocento senza ascoltare tutto quello che è venuto dopo.

Per concretizzare, le riforme di cui si discute sono un patetico tentativo di difesa dal futuro di una classe dirigente (non sono politica) del tutto inconsapevole di quello che sta accadendo, proprio perché autoriferita.

Se si usasse la nuova cultura sistemica si scoprirebbe che in una società complessa le elite possono pure decidere, ma il problema è che queste decisioni devono essere approvate e messe in pratica. Tanto più sono decisioni prese da comunità ristrette, tanto meno verranno approvate. Tantomeno verranno messe in pratica..

Sono d’accordo con il dottor Di Vico che la concertazione è una iattura, ma per ragioni opposte

La concertazione è la ricerca di un compromesso con chi non vuole accettare questa soluzioni ottimali e chi, più saggio e colto, le riconosce come le uniche possibili. Ma si tratterebbe di un compromesso che avrebbe un unico destino: quello di essere continuamente rinegoziato. Un compromesso al ribasso. Occorre avviare processi di progettualità sociale che diventano efficaci appena li si avvia.

Ovviamente queste che ho espresso e le molte altre che non ho espresso (in mille ambiti della vita sociale la visione del mondo tipica della fisica classica sta facendo perdere la trebisonda e il futuro) non sono solo una mia opinione. Larghe schiere di studiosi in tutte le discipline umane stanno arrivando alle mie stesse conclusioni. La nuova cultura sistemica avanza ed è disponibile, ma rifiutata …

Che fare, allora?

Non mi voglio ripetere … in questo blog ho più volte parlato del progetto dell’Expo della Conoscenza, è descritto in un libro, abbiamo fatto una Associazione per promuoverlo … basta fare riferimento a tutti questi luoghi …

Lettera aperta a Roberto Napoletano

2011-11-26T07:58:00.000+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Egregio Direttore,

ho letto il suo articolo di fondo sul Sole 24 di oggi.

Il titolo riassume eloquentemente il suo pensiero: “Il Ritardo in casa del Professore”.

Appena si è insediato il Governo Monti, ho scritto un post sul nostro blog

http://balbettantipoietici.blogspot.com/2011/11/il-prof-monti-non-puo-che-fallire.html

dove spiego quali sono le ragioni per le quali il Prof. Monti non può che fallire.

Credo non abbia avuto occasione di leggere in nostro blog. Mi permetto allora di sottoporlo pubblicamente alla sua attenzione e chiederle una Sua opinione in merito.

Se le ragioni che io propongo a sostegno della tesi che è inevitabile che il Governo Monti fallisca si riveleranno effettive, allora tutto il dibattito intorno alla crisi ed alle soluzioni per uscirne sarà da riscrivere.

Un cordiale saluto

Francesco Zanotti

Perché il top management è disinteressato alla conoscenza?

2011-11-21T17:25:00.002+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Considero top manager un Signore che ha la responsabilità del Governo complessivo di un sistema umano: da un’impresa ad un Paese.

Bene coloro che hanno responsabilità complessiva di Governo non hanno alcun interesse alla conoscenza. Intendo alla nuova conoscenza che emerge ogni giorno in una società complessa. Lo dimostrano due fatti.

Il primo è che il tempo che dedicano all’aggiornamento del loro patrimonio di conoscenze è molto scarso.

La seconda ragione è che nei loro progetti (i loro racconti strategici) e nelle loro azioni usano una conoscenza antica ed inadatta ad una società complessa. Usano come filosofia di relazione con il mondo il modello della meccanica classica che è adatto a Governare società semplici. E dimenticano totalmente di dare una occhiata alla rivoluzione quantistica che propone una visione opposta del mondo a quella della meccanica classica ed è adatta a governare una società complessa.

La “scusa” per il disinteresse alla conoscenza è quella della mancanza del tempo: il “day by day” uccide ogni desiderio di conoscenza. Purtroppo si tratta di una scusa auto costruita. E’ proprio l’utilizzo del metodo di Governo suggerito dalla visione “classica” del mondo che genera, in una società complessa, l’emergere di mille urgenze. Esse rappresentano la ribellione di una società ricca, complessa, autonoma che resiste sempre di più al tentativo di ingabbiarla in sistemi umani visti come macchine che hanno bisogno di autisti e meccanici. Una società complessa vuole esser vista come una rete di attori protagonisti capaci di costruirsi autonomamente la loro identità. Che abbisognano di qualcuno che li aiuti ad evitare che questo loro processo di sviluppo autonomo finisca nel buco nero dell’autoreferenzialità.

Discorso troppo generale? Certamente sì! Ma è un post …

Se qualcuno fosse interessato a capire la differenza tra una visione del mondo ed una modalità di Governo di tipo classico e la visione e il governo quantistici mi scriva o segua le nostre attività.

Il prof. Monti non può che fallire … purtroppo

2011-11-17T07:52:00.003+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Ne ho già parlato negli ultimi due post. Ma forse mai così direttamente. Lo voglio fare perché, quando veramente sarà evidente il fallimento, si potrà discuterne in forme nuove. In modo da evitare che al successore di Monti accada la stessa cosa.

Perché non può che fallire?

Innanzitutto perché il programma che si propone di realizzare non ha nessuna influenza sulle cause della crisi attuale. Non siamo di fronte ad una crisi finanziaria, ma alla crisi di un modello di società. Il programma del nuovo governo non vuole avviare un processo di progettazione di una nuova società, ma vuole cercare di far funzionare meglio la società attuale. Compito impossibile anche (certamente non solo) per banali limiti fisici. La natura non sopporta un’ ulteriore crescita dell’attuale società industriale.

Poi perché la conoscenza da cui parte (l’economia) è una pseudo scienza che vuole scimmiottare, irragionevolmente, la fisica classica. Si tratta di un corpus di conoscenze da ricostruire integralmente. Da ricostruire perché suggerisce azioni di ristrutturazione, invece che di riprogettazione.

Ancora: perché non ha cambiato il metodo di governo. E’ vero che si propone di consultare, far partecipare, ma sono buone intenzioni generiche. Il Governo di una società complessa richiede che chi governa avvii processi di creazione sociale di nuove realtà. Con tutto il rispetto, la formazione e le esperienze del prof. Monti non hanno nulla a che fare con i processi di creazione sociale. Voglio dire che, anche se le cose che vuole fare fossero corrette, non riuscirebbe a farle per “incompetenza processuale”.

Da ultimo non ci riuscirà perché nessun grande sviluppo può nascere da sacrifici (proposte da una classe dirigente che non farà alcun sacrificio) e azioni impopolari. Un grande sviluppo nasce da un movimento di popolo che si incammina verso una nuova storia. E certamente non sarà il prof Monti a risvegliare la voglia di un futuro diverso in un popolo che oggi sembra davvero un volgo disperso.

Cambiamo conoscenza invece di cambiare burocrazie

2011-11-14T08:10:00.003+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Nell’affrontare la crisi che ci pervade stiamo sbagliando analisi e strategia.

Analisi: non stiamo vivendo le conseguenze di una crisi finanziaria. Stiamo vivendo la crisi di un intero modello di società: la società industriale.

Strategia: non dobbiamo riformare il modello della società industriale, farlo funzionare meglio: dobbiamo, cambiare questo modello.

Per cambiare modello sociale, dobbiamo cambiare le basi di quello vecchio. Se non cambiamo le basi ogni riforma diventa solo un rimescolamento, quindi, una strategia di conservazione.

Quali sono le basi della società industriale? Sono costituite da quella visione della scienza che trova la sua massima espressione nella meccanica classica e che è diventata la filosofia di fondo, il linguaggio, il modo di ragionare, la mappa cognitiva della società industriale. Usando un’espressione più “popolare”: gli occhiali della società industriale. La visione classica della scienza è un fondamento così pervasivo che ambedue le interpretazioni estreme della società industriale (il capitalismo ed il collettivismo) sono fondate su di essa. Sono società “classiche”.

Cambiare le basi della società industriale non è difficile: basta non chiudere gli occhi ai progressi della scienza. Così facendo, e si scopre che da tutte le scienze sta piano piano emergendo una nuova visione del mondo che, credo, si posa definire “quantistica”. Questa nuova visione del mondo potrà essere il “linguaggio” fondamentale per progettare una nuova società.

Coraggio: cambiamo conoscenza, invece di cambiare burocrazie.

Non basta la persona. Servono visione, metodo, conoscenza … diversi

2011-11-10T08:23:00.003+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Oramai sembra chiaro che a provare a guidare il prossimo Governo sarà Mario Monti. Nessuna riserva sulla sua qualità umana, ci mancherebbe. Ma una persona colta, equilibrata con alto senso dello Stato e del bene comune, come è il Prof. Monti, non basta.

E se poi anche lui immagina che il televisone sia il tradizionale teatrino delle marionette e prova ad aggiustarlo a martellate? Le martellate sono martellate chiunque le meni …

Fuori di metafora, alla persona occorre aggiungere visione, conoscenza e metodo.

Io non propongo certo di fare l’esame al prof.Monti. ma qualche domanda me la permetto: sulla visione, sul metodo e sulla conoscenza.

Sulla visione e sulla conoscenza.

Crede il prof Monti che esistano soluzioni, strategie inevitabili per fare uscire tutti noi dalla crisi e il problema sia solo quello di convincere litigiose forze politiche con scarso senso dello Stato a piantarla con le baruffe chiozzotte e adottare queste soluzioni, queste strategie?

Oppure pensa che non esistano soluzioni già individuate, ma sia necessario attivare un intenso processo di creazione sociale per individuarle?

La differenza tra queste due prospettive non è banale. A me sembra che tutta la conoscenza attualmente disponibile sui processi di evoluzione e sviluppo dei sistemi umani porti a credere che le soluzioni, le strategie immaginate da qualunque classe dirigente, non possano essere altro che manifestazione di autoreferenzialità. Non possono essere comprese e realizzate da chi non fa parte della classe dirigente che le ha prodotte. E se anche fossero realizzate non sarebbero efficaci.

Sul metodo.

Oggi nella discussione politica per metodo si intende qualcosa di molto generale. Tanto è vero che si descrive il metodo attraverso valori o slogan generali: equilibrio, senso dello Stato, partecipazione o concertazione. E via dicendo.

Credo che occorra essere più specifici.

Se si pensa che esistano le soluzioni, ma bisogna convincere i poco saggi a metterle in pratica, allora si usa la metodologia della persuasione, della negoziazione, del richiamo ai valori. Si butta in campo la propria autorevolezza personale, si chiede aiuto a qualche potere superiore. L’Europa, ad esempio. Come se l’Europa fosse un vecchio saggio che dispensa consigli ai nipoti e non un sistema complesso di visioni e di interessi autoreferenzialmente chiuso che ha come unico obiettivo (ma ogni sistema autoreferenziale può avere solo questo obiettivo) affermare la propria identità.

Se si pensa, invece, che occorra progettare socialmente soluzioni allora occorre usare metodologie di progettazione sociale. Quali pensa di usare il Prof.Monti?

Ancora sulla conoscenza.

Il credere che esistano soluzioni e strategie inevitabili e che basti convincere tutti ad applicarle è frutto di una visione della società che ha come modello ideale di conoscenza la meccanica classica.

Purtroppo (o per fortuna) una società non è classica, ma quantistica. Soprattutto quella italiana. E’ fatta di mille luoghi (modellizzabili attraverso il vuoto quantistico) che continuamente producono potenziali novità. E’ fatta di attori imprenditoriali che catturano alcune di questa potenzialità e, realizzandole, costruiscono imprese, gruppi etc.

In una società, proprio perché è quantistica, si attivano processi emergenti che, soli, possono costruire disegni di futuro condivisi e realizzabili.

Il governare, quindi, non può significare cercare di semplificare per legge questa complessità e incanalarla il soluzioni etero progettate. Si scatenano solo conflitti.

Da quale visione “sistemica” (classica o quantistica)della società parte il Prof.Monti?

Se egli pensa che la società sia classica, che le strategie e le soluzioni esistono e basta applicarle, allora ci avviamo allegramente a costruire ulteriori e più gravi guai.

Se attiverà un grande processo di progettazione sociale (usando le metodologie disponibili di cui abbiamo a lungo parlato in questo blog) per costruire un nuovo ed emozionante Piano di Sviluppo del nostro paese, allora riusciremo a costruire un nuovo Rinascimento per noi e per il mondo.

Esame di coscienza o produzione di valore. Lettera aperta al Direttore del Sole 24 Ore

2011-11-08T09:15:00.004+01:00

Egregio Direttore,

ho letto stamattina (8 novembre 2011) il suo richiamo sul giornale che dirige ad un esame di coscienza collettivo della classe politica e il suo invito ad un Governo fatto di persone che “aiutino il mondo a percepirci come seri e credibili ed abbiano alle loro spalle il sostegno determinato, magari a termine, della politica italiana”.

Apprezzo, ma mi sembra … poco.

Le propongo una strada più … ecco … precisa. Purtroppo, credo, inaudita ed inascoltabile dalla attuale classe politica e mediatica. Dobbiamo ancora fare qualche altro passo nella giungla della crisi per accettare di cambiare i nostri schemi di riferimento, le nostre conoscenze.

Anche se inaudita ed inascoltabile, questa strada gliela propongo lo stesso. Mi permetto di pubblicare questa lettera aperta sul nostro blog e di mandarla a qualche opinion leader per avviare un dibattito nuovo nei contenuti e nelle speranze .

Credo che l’ “urgenza più urgente” sia quello di riavviare il meccanismo di produzione di valore del nostro sistema industriale ed economico. E’ ovvio che se ci si riuscisse il problema della disoccupazione, della stabilità delle banche e delle risorse per costruire infrastrutture, per migliorare il sistema formativo del welfare sarebbe risolto. Si avvierebbe anche un processo di riduzione del debito pubblico. Mi lasci usare un paradosso (che poi voglio trasformare in speranza, indicando come fare a realizzarlo): se in Italia ci fossero 50 Apple, con la capacità di produrre valore della Apple, la pianteremmo di tirare una coperta sempre troppo corta.

Come fare a riavviare il meccanismo di produzione di valore?

Cambiando il rapporto banca-impresa. Mi spiego. Perché il nostro sistema industriale ed economico aumenti la sua capacità di produrre valore è necessario che le imprese riprogettino profondamente le loro identità. Non basta l’innovazione tecnologica. Anzi il continuo ed insistito richiamo alla innovazione tecnologica rischia di essere un alibi per tutti. Anche per gli imprenditori che possono dire: ma se lo Stato non ci da’ le risorse …

La riprogettazione delle imprese non deve essere fatta con l’obiettivo della competitività. Ma con l’obiettivo di uscire dal pantano della competizione. Con l’obiettivo di costruire originalità ed unicità. Una strategia “imprenditoriale”, capace di creare nuovi mercati. Come ha fatto Steve Jobs, appunto. O per rimanere a casa nostra, come ha fatto la FIAT con la prima 500.

Come fare perché le imprese riescano compiere questa rivoluzione imprenditoriale? Occorre fornire loro conoscenze. In particolare le conoscenze e le metodologie di strategia d’impresa per valutare quanto sono invischiate nel pantano della competizione e per progettare la via per uscirne.

Chi può fornire alle imprese queste conoscenze e metodologie? Io credo non possano che farlo le banche perché ne hanno un diretto interesse. La prossima grande crisi sarà generata dall’attuale trend di perdita della capacità di produrre valore delle imprese. Se non si avvia un trend di riprogettazione profonda l’attuale trend non si ferma, ma peggiora. E le banche si troveranno a non riuscire ad affrontare tutte le sofferenze che si genereranno. E, quindi, diverranno un altro assorbitore di risorse che, a quale punto, non si sa chi potrebbe produrre.

Ovviamente le banche si dovranno dotare di queste conoscenze e metodologie perché attualmente non ne dispongono. Anzi, dovrebbero avviare un grande progetto di ricerca per migliorare le conoscenze e le metodologie di strategia d’impresa.

La proposta che ho avanzato è solo un ologramma di una proposta più generale che riguarda la conoscenza. I lettori del nostro blog la conoscono: si tratta dell’Expo della conoscenza.

Le propongo una sintesi “estrema” di questa proposta più generale e le mando, come approfondimento, il Manifesto della Associazione per l’Expo della conoscenza (APEC) che ha, appunto, l’obiettivo di realizzare l’Expo della conoscenza.

Davvero in estrema sintesi: noi siamo la visione del mondo (i modelli ed i linguaggi di cui disponiamo) che utilizziamo. Oggi le nostre classi dirigenti utilizzano una versione ideologizzata della visione delle “sensate esperienze e certe dimostrazioni” di Galileo. Detto diversamente, il nostro modo di guardare al mondo e di ragionare sul mondo è quello della meccanica classica. Questa visione del mondo ha generato la società industriale, ma ora questa società ha esaurito il suo ciclo vitale e serve progettarne un’altra. Per progettarne un’altra non si può, però, partite dalla stessa visione del mondo che ha generato quella attuale: occorre cambiarla. Nel corso del XX secolo (ma anche nel secolo precedente) sona nati, proprio all’interno delle due scienze “fondamentali” (la matematica e la fisica), i prolegomeni di una nuova visione del mondo: dai teoremi di incompletezza alla fisica quantistica. Questi stimoli iniziali hanno poi fecondato tutte le altre scienze naturali ed umane. Oggi tutte queste stille di “innovazione concettuale” sparse in ogni scienza stanno coagulandosi in una visione del mondo radicalmente “diversa” da quella sta a fondamento della società industriale. Essa può permette alle classi dirigenti di sviluppare una visione “diversa” della società e della Natura e suggerire “diverse” forme di Governo della società e della natura.

Come, per far si che i nostri imprenditori ricostruiscano la loro capacità di produrre valore, occorre fornire loro nuova conoscenza (le conoscenze e le metodologie di strategia d’impresa), così occorre fare anche con tutte le nostre classi dirigenti. Occorre fornire loro la nuova visione del mondo che sta emergendo e che costituisce la materia prima per la costruzione di una nuova società.

E’ possibile raggiungere questo obiettivo attraverso un Evento che potrebbe dare il via alla nascita di una nuova imprenditorialità economica, sociale, politica, istituzionale culturale che abbiamo chiamato, appunto, Expo della Conoscenza e che trova descritto nel Manifesto della nostra Associazione.

Ritengo che questa mia visione/proposta meriti di essere diffusa e dibattuta. Le chiedo la possibilità nei modi e nelle forme che Ella riterrà più opportune, di diffondere questa proposta attraverso il suo giornale.

La ringrazio e cordialmente La saluto

Francesco Zanotti

Presidente

Associazione per l’Expo della Conoscenza

Terra sconosciuta o conoscenza sconosciuta? Lettera aperta ad Antonio Polito

2011-11-04T10:16:00.000+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com ; francesco.zanotti@gmail.com

Egregio Dott. Polito,

ho letto il Suo pregevole fondo di stamattina (4 novembre2011) sul Corriere della Sera dal titolo: “Una terra sconosciuta”.

Se la mia interpretazione è corretta il suo articolo esplora eventi che le sembrano “strani” ed arriva alla conclusione che “si ha l’impressione di avventurarsi in una terra sconosciuta”.

Le propongo una visione completamente diversa della “stranezza”: ci sembra di addentraci in una terra sconosciuta perché non vogliamo cambiare gli “strumenti concettuali” che stiamo usando. Detto diversamente: questi eventi ci sembrano strani perché gli strumenti concettuali che usiamo non sono adatti ad interpretarli. E ci rifiutiamo di imparare i mille altri strumenti concettuali (di analisi e di progetto) che sono disponibili.

Le faccio un solo esempio di strumenti: la teoria dei sistemi autopoietici ed autoreferenziali.

Usandola si capisce che il continuo riapparire di ideologie, il manifestarsi di prigioni logiche (come applaudire i mercati quando danno addosso a Berlusconi e combatterli quando chiedono sacrifici) e, aggiungo io, l’incapacità attuativa dei Governi sono frutto del fatto che le classi dirigenti sono diventate sistemi autoreferenziali. Questa espressione non vuole essere etica: come siamo cattivi perché siamo diventati autoreferenziali. Ma ha un suo significato tecnico preciso: significa, che i sistemi autoreferenziali sono in accoppiamento strutturale con l’esterno, cioè con la società e con il mondo che dovrebbero guidare. Questo fa sì, da un lato, che il modo in cui guardano la società e il mondo è distorto dagli strumenti concettuali che hanno sviluppato al loro interno. Si tratta di distorsioni molto più gravi di quella della caverna di Platone: si tratta di vere ricostruzioni della realtà che hanno un rapporto casuale con la realtà stessa.

E, poi, significa che i contenuti delle nostre comunicazioni non vanno presi sul serio. Essi sono strumentali, funzionali all’auto rappresentazione ed al posizionamento degli appartenenti al sistema della classe dirigente.

I fenomeni strani sono frutto di accoppiamento strutturale. Le faccio solo l’esempio delle difficoltà realizzative di progetti, proposte. Queste sono generate da “ribellioni” di coloro che dovrebbero attuarle. E queste ribellioni non sono contro i contenuti delle diverse proposte, ma nascono dal modo in cui sono costruite. Sono costruite da poche persone che le voglio imporre agli altri con la presunzione che queste proposte siano “scientifiche”, cioè le uniche possibili. Ma questa pretesa è destituita da ogni fondamento. Le proposte dipendono dagli strumenti concettuali (e che non sono leggi scientifiche) che si usano per formularle. Se vengono fatte da élite dipendono dagli strumenti concettuali di queste élite. Chi li riceve, innanzitutto, li trova incomprensibili perché, inevitabilmente, usa altri strumenti concettuali. Se aggiungiamo che queste proposte sono solo da realizzare (al massimo si posso esprimere opinioni, ma poi decide chi le ha formulate) allora sono proposte che lasciano come unica via di autorappresentazione (l’obiettivo fondamentale dei diversi gruppi sociali) quella della opposizione.

Le faccio anche l’esempio della competizione. Essa è generata dal fatto che gli imprenditori cominciano ad interessarsi ai concorrenti, invece di fare evolvere continuamente il loro sistema d’offerta. Interessandosi ai concorrenti, non possono che competere. E’ l’interessarsi solo al competere, è l’usare lo strumento concettuale della competizione che genera la competizione. Se, poi, socialmente, si genera il mito della competitività, allora il processo di chiusa autoreferenziale si accelera. E la competizione diventa l’unica strategia possibile. Col risultato che si degenera in quella competizione di prezzo che sta scassando tanta parte del nostro sistema imprenditoriale. La delocalizzazione produttiva è stata stimolata dalla voglia di competere senza cambiare. Oggi si comincia a riconoscere che lasciarsi trascinare dalla stretta logica competitiva è stato un errore.

E’ il momento di concludere. Se il mio ragionamento fila, cioè se davvero la realtà ci sembra strana perché usiamo strumenti concettuali che non sono adatti a capirla e, quindi, tanto meno a trasformarla, allora la conclusione è semplicissima. L’ “urgenza più urgente” è che le classi dirigenti inizino ad imparare da usare i mille nuovi strumenti concettuali oggi disponibili.

A confermare l’urgenza di questo processo di aggiornamento vi sono due fatti. Il primo è che la produzione di questi nuovi modelli concettuali sta avvenendo in quasi tutte le scienze: dalla matematica alla biologia alla teoria dell’evoluzione, alle scienze cognitive. Lo strumento dei sistemi autopoietici ed autoreferenziali è nato una quarantina d’anni fa nella scienze biologiche ed è stato trasferito nelle scienze sociali da NiklasLuhmann. Il secondo è che i membri delle classi dirigenti hanno tempo solo per le comunicazioni interne, cioè tra di loro. Quando arriva una comunicazione si chiedono da chi arriva. L’attenzione dipende solo dalla fonte. Tanto più le fonti sono note, tanto più l’attenzione è alta. E questo è un tipico comportamento che impedisce il rinnovare degli strumenti concettuali usati e, quindi, costruisce quella autoreferenzialità che impedisce di capire e di agire.

Proposta conclusiva: dia una occhiata al nostro progetto di Expo della Conoscenza per realizzare il quale abbiamo fondato anche una Associazione (Apec) di cui sono Presidente. Le mandiamo il manifesto, insieme all’invito a rispondere a questa lettera aperta.

Con stima

Francesco Zanotti

Il conflitto tra giovani ed anziani: una "strategia" disinformata.

2011-10-31T05:17:00.001+01:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Avrei voluto scrivere una strategia frutto di ignoranza, specificando, poi, che l’ignoranza era da intendere in senso “tecnico”: come non conoscenza. Ma avrei attivato rifiuti pregiudiziali e i lettori si sarebbero chiesti da che parte stavo (dei giovani o dei vecchi?).

Allora ho preferito usare un aggettivo meno aggressivo: “disinformato”, appunto.

Ah credo che il lettore sappia che mi riferisco allo stramediatizzato conflitto tra Renzi e Bersani, ulteriore manifestazione di quel conflitto strutturale tra giovani ed anziani che è inevitabile in una società industriale.

Perché la strategia del conflitto tra giovani ed anziani è frutto di “disinformazione”? La risposta è banale: le scienze cognitive stanno dimostrando con “evidenze” sempre più “evidenti” che le prestazioni del cervello dell’uomo non degenerano (almeno fino a che non interviene qualche problema fisico), ma evolvono con l’avanzare dell’età. Da giovani si è più portati al particolare, da anziani al generale. Questo significa che giovani ed anziani hanno prestazioni cognitive “complementari”. La disinformazione riguarda la scienza.

Guardano anche solo a livello informativo alle scienze cognitive si scopre, allora, che non ha senso che giovani ed anziani si stiano a scontrare. I giovani hanno bisogno della “saggezza” (è proprio questa espressione che usano alcuni scienziati cognitivi) degli anziani per non perdersi nei confitti o negli specialismi. Gli anziani da soli non possono cambiare alcun che.

Due morali “generali”.

La prima: in un avversario c’è sempre la rivelazione dei nostri errori, dei nostri personali limiti, delle “cose” (valori, issues, profezie) che non abbiamo considerato.

La seconda: una classe dirigente, giovane, vecchia o mista, non può immaginare di cambiare il mondo senza conoscere nulla di come funziona. In questo post ho parlato di scienze cognitive. Ma potevo parlare di fisica quantistica e di mille altre innovazioni in tutte le scienze. Esse sono importanti praticamente (per le innovazioni tecnologiche che generano), ma costituiscono anche (io dico: soprattutto) nuovi linguaggi per parlare dell’uomo e della società. Oggi la nostra classe dirigente (salvo eccezioni, ovviamente) non conosce nulla delle nuove scienze, ma usa, inconsapevolmente, come riferimento concettuale la meccanica classica …

Non illustro ulteriormente questa tesi che è ampiamente discussa in altri post.

Non riesco, però, a non concludere con una serena recriminazione: quando la disinformazione è troppa, diventa davvero ignoranza.

Manifesto di ApEC III (Associazione per l’Expo della conoscenza): la sua vision e la sua mission.

2011-10-25T10:27:00.000+02:00

Una Associazione globalmente e continuativamente poietica per superare la crisi economica, sociale, politica, istituzionale, esistenziale che ci sta sovrastando, costruendo una nuova cultura ed una nuova società partendo da

un intero universo di nuove conoscenze “trasgressive”.

Parte terza

Far accadere un nuovo Rinascimento

Una nuova visione del mondo potrà nascere solo da uno sforzo corale, da un processo di creazione sociale di un’intera comunità.

L’obiettivo di una comunità “densa” e diffusa non è un’utopia, ma è tecnologicamente realizzabile grazie ad Internet.

A mano a mano che questa visione del mondo emergerà sarà necessario utilizzarla, incarnarla.

L’Expo’ della Conoscenza come Evento di Progettualità Continua per costruire un nuovo sviluppo eticamente giusto ed esteticamente emozionante.

L’Expo della conoscenza come processo di costruzione consapevole di Rinascimenti.

Giavazzi, Alesina e il solito piccolo imprenditore

2011-10-24T09:59:00.003+02:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@gmail.com; f.zanotti@cse-crescendo.com

Credo che non ci sia punto di vista più sbagliato di quello presentato oggi sul Corriere della Sera di oggi lunedì 24 ottobre 2011 da Alesina e Giavazzi.

Sbagliato per due ragioni.

La prima è che si insiste su misure macro che non hanno alcun impatto sulla capacità di produrre cassa delle imprese. Oggi è solo l’aumento della capacità di produrre cassa delle imprese che può farci uscire dalla crisi. L’alternativa è che le imprese siano difese e mantenute dallo Stato, ma questo non sembra essere la soluzione più adatta ad una democrazia liberale. Per fare aumentare la capacità di produrre cassa delle imprese occorre fornire nuova conoscenza alle imprese stesse perché sappiano riprogettare la loro identità strategica. Chi abbia voglia di approfondire questa tesi, può leggersi il post di questo blog dal titolo: “Io piccolo imprenditore normale”.

La seconda ragione è ancora più grave: si chiede di eliminare la concertazione. In nome di una presuntuosa e presunta capacità di organi di Governo centralizzati (sia a livello di impresa, che di governo politico). In nome di una presunta efficacia ed efficienza decisionale.

Io credo … no! Non sono io che credo: sono tutte le più attuali conoscenze scientifiche (dalla matematica, alla meccanica quantistica, alle teorie dell’evoluzione, fino alle scienze sociali ed alla filosofia e, per finire e sintetizzare, alla “sistemica quantistica”) che affermano che un sistema complesso(come lo è una impresa o il sistema economico nel suo complesso) non sopporta alcun dirigismo.

Anzi tutte queste conoscenze reclamano una forma di governo (ancora una volta: a tutti i livelli sistemici) che vada molto al di là della concertazione, ma sia una vera e propria guida ai processi di progettazione sociale. Mi fermo un attimo a livello di impresa e, siccome ho a che fare con accademici, vado con le citazioni. Tutti gli studi più attuali di strategia d’impresa (il libro di Steve Cummings “Images” ne è un’ottima sintesi) rivelano che i processi di sviluppo strategico non avvengono mai a seguito di una progettazione dall’atto, ma sono processi emergenti. Essi vanno guidati con una partecipazione progettuale intensa e diffusa che, anche grazie alle tecnologie attuali, non solo è possibile, ma è anche già praticata.

Io pubblicherò in uno dei primi numeri dell’anno prossimo su di una rivista internazionale di management un caso italiano di progettazione sociale del cambiamento strategico in una “impresa” di circa 10.000 addetti.

Caso mai, il problema è convincere il sindacato a lasciare posizioni conflittuali per partecipare non ad una cogestione (non si costruisce sviluppo partecipando alla gestione perché non c’è niente da gestire, ma tutto da rivoluzionare), ma da una vera e proprio progettazione sociale.

Manifesto di ApEC (Associazione per l’Expo della conoscenza): la sua vision e la sua mission.

2011-10-21T10:50:00.004+02:00

un intero universo di nuove conoscenze “trasgressive”.

Parte seconda

Solo nuove conoscenze diventano nuove culture e nuove società

Da dove partire?

Ma tutte le nuove culture e nuove società poi si spengono

Ripartiamo da una nuova conoscenza

Manifesto di ApEC (Associazione per l’Expo della conoscenza):la sua vision e la sua mission.

2011-10-19T16:34:00.000+02:00

un intero universo di nuove conoscenze “trasgressive”.

Parte prima

Una analisi trasgressiva e mobilitante di una crisi complessiva

Gli autori di questo manifesto propongono una visione radicalmente diversa della situazione che stiamo vivendo.

Una rivoluzione progettuale

Se una società ed una cultura stanno perdendo di senso, è necessario adottare strategie completamente diverse: invece di ristrutturare è, allora, necessario “rivoluzionare”.

Violenza, conoscenza, partecipazione, futuro:l’Associazione per l’Expo della conoscenza.

2011-10-17T10:18:00.000+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com; francesco.zanotti@gmail.com

Sono poche e semplici la cose da fare per evitare di rivedere (certo in tono minore) i drammi degli anni ’70.

Innanzitutto dobbiamo metterci in testa qualche banale (anche se dura) verità.

La prima è che la dobbiamo piantarla di pensare ad aggiustare il mondo attuale: è necessario riprogettarlo da capo. Purtroppo stiamo ancora a discutere della crisi finanziaria. Essa è solo una manifestazione, un sintomo di una crisi più complessiva. Curare il sintomo, invece della malattia (un modello sociale complessivo che ha esaurito la sua funzione storica), è un delitto di lesa umanità.

La seconda cosa di cui ci dobbiamo convincere è che noi, generazione oggi al potere (i leader economici, sociali, politici e culturali attuali), non siamo assolutamente in grado nè di progettare un nuovo modello sociale, né di gestire la progettazione.

Forti di queste due nuove convinzioni, cosa possiamo fare noi che continuiamo ad essere classe dirigente?

La mia risposta è semplice: fornire ai giovani le conoscenze e le metodologie necessarie per attivare intensi processi di progettualità sociale. Forniamo linguaggi e suggerimenti di processo. Poi sapranno loro costruire il mondo nel quale dovranno vivere.

Il problema, però, è che noi per primi non abbiamo queste conoscenze.

Innanzitutto siamo una classe dirigente che utilizza un insieme di conoscenze molto povero: siamo legati ad una caricatura della visione del mondo di Galileo, non conosciamo nulla della rivoluzione che è in atto nelle scienze naturali ed umane. E pensare che i modelli e le metafore che stanno nascendo sia nella scienze naturali che nelle scienze umane permetterebbero di riprogettare il mondo attuale.

Poi siamo una classe dirigente che rifiuta la conoscenza. E’ intrappolata in auto rappresentazioni che raggiungono il ridicolo. Vive di una conflittualità esasperata che ha come unico obiettivo quello di sopraffare l’avversario. Il nostro ideale è quello di annullare completamente le idee dell’avversario in nome di qualche nostra ideologia poveraccia. Come alibi per non affrontare nuove conoscenze diciamo che le conoscenze sono dei tecnici. A noi le grandi scelte e decisioni politiche. Non sapendo che anche in queste nostre scelte e decisioni politiche usiamo modelli e metafore. Il problema è che sono, gli uni e le altre, troppo banali.

Quindi? Quindi abbiamo deciso di agire. Abbiamo fondato un’ Associazione che abbiamo definito “Associazione per l’Expo della conoscenza”. Essa vuole attivare un grande progetto di ripensamento della conoscenza e della società. Un progetto che metta insieme il ricercare e l’usare. Un progetto che deve vedere collaborare giovani ed adulti, anche per il semplice motivo che le menti mature e quelle giovani hanno prestazioni complementari. Questa complementarità, essenziale alla vita, è stata nel passato nascosta da due assolutizzazioni altrettanto devastanti: quella dell’esperienza e il suo opposto, quella del giovanilismo.

Ovviamente la partecipazione alla Associazione è libera.

A partire da mercoledì pubblicheremo “a puntate” il manifesto dell’Associazione e, quindi, renderemo disponibile sul blog il suo Statuto.

Il Sole 24 ore ed Alan Turing: perché “confondere” i lettori?

2011-10-13T08:02:00.003+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Sul supplemento domenicale del “Sole 24 ore” di domenica 9 ottobre 2011, in prima pagina, è pubblicato un articolo su Alan Turing, a firma di Daniel Dennet.

Credo che nel leggerlo molti esperti di epistemologia, matematica, intelligenza artificiale ed altri siano saltati sulla sedia dalla sorpresa ed abbiano provato, nel contempo, una profonda tristezza.

E’ un articolo ideologico e scientificamente non informato.

Obiettivo del mio post è quello di dimostrare queste affermazioni.

E, poi, di farmi e di fare pubblicamente qualche inevitabile domanda sulle politiche editoriali che guidano la preparazione dell’inserto domenicale del Sole 24 ore.

In sintesi, il Prof. Dennet sostiene che verrà un giorno in cui vi saranno macchine così veloci da arrivare ad avere una intelligenza superiore a quella dell’uomo.

Per evidenziare l’inconsistenza scientifica di questa tesi citerò autorevolissimi autori (Turing stesso) che sostengono la tesi opposta: che la mente umana non è algoritmica e che, quindi, non può essere né simulata, né tanto meno superata da un computer digitale.

Inizio da un fisico (il Prof. Ignazio Licata) che nel suo libro “La logica aperta della mente” illustra chiarissimamente e dettagliatamente che la mente umana non può essere solo algoritmica. Invito il Prof Dennet e coloro che hanno scelto di pubblicare questo articolo, meta-comunicando (con enfasi, visto che non si fa alcun accenno a diffusissime tesi opposte) che esso racconta una verità scientifica, a leggere attentamente questo libro.

Leggo a pag. XIII della prefazione del libro citato: “A dispetto dei suoi numerosi successi tecnologici, l’insegnamento più grande delle ‘menti artificiali’ è quello di mostrare le profonde differenze tra i processi cognitivi umani e quelli artificiali.“.

Ma non mi fermo al Prof. Licata. Anche se nel suo libro egli propone una vastissima letteratura a sostegno delle sue tesi. Mille altri autori (fisici, biologi, neuroscienziati) sostengono tesi simili alle sue.

Voglio citare ancora solo Stuart Kaufman, autore che non dovrebbe avere bisogno di presentazione. Egli nel suo libro (edizione italiana) “Reinventare il sacro”, a pag. 185, scrive “Non abbiamo una teoria della mente umana e men che meno una teoria adeguata che dimostri la sua natura algoritmica”.

Finisco con una frase pronunciata da Alain Turing nella conferenza tenuta il 20 febbraio 1947 alla London Mathematical Society “… se si aspetta che la macchina sia infallibile, allora non può essere anche intelligente”. La frase è riportata nel libro citato del Prof. Licata a pag. 107.

Provo a sintetizzare le opinioni precedentemente citate in una sintesi che mi piacerebbe discutere sia con il Prof. Dennet sia con chi ha scelto di pubblicare il suo articolo: la mente non è (solo) una "macchina veloce", una "cosa", ma un processo di accoppiamento con il mondo, impossibile dunque da "zippare" in un algoritmo.

Credo che tutto quanto detto basti a dimostrare che la tesi che il Prof. Dennet spaccia per verità scientifica, non solo non è dimostrata, ma vi è un crescente consenso sul fatto che sia una tesi errata. Come minimo, almeno, da non assolutizzare.

Ma se è così, ecco il problema chiave che voglio proporre: perché Il Sole 24 propone ai suoi lettori le tesi del Prof. Dennet come verità scientifica, senza alcun dubbio o contraddittorio?

E voglio aggiungere: perché sceglie questo modo per aprire la strada alla celebrazione, nel 2012, del centenario della nascita di Turing, invece di avviare un serio ed approfondito dibattito sulla scienza e la ricerca?

Io non tento di dare una risposta. Ma credo che Il Sole 24 ore dovrebbe darla. E i suoi lettori dovrebbero chiederla.

Ho ascoltato Marcegaglia e poi ho visto “Dossier”

2011-10-10T08:28:00.001+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Ieri sera alla trasmissione di Fabio Fazio ho ascoltato le idee di Emma Marcegaglia. Il mio commento fondamentale: ho visto la voglia di conservare il sistema economico esistente, impersonificata. Non ho sentito nessuna parola sulla conoscenza. Poi … tante idee “discutibili”. Ad esempio quella che il mercato funziona con le regole: sono le burocrazie che funzionano con le regole …

Ma andiamo con ordine.

Le misure proposte (non per niente definite “riforme”) sono le solite: liberalizzazioni, fisco, pensioni, riforme istituzionali, infrastrutture. Accenni all’innovazione tecnologica.

Ma nessuno si accorge che, innanzitutto, sono misure ininfluenti sul breve: non permettono di pagare stipendi ed aumentare occupazione? Salvo forse le infrastrutture, ma il fare infrastrutture genera occupazione stabile solo se si continuano a farle …

E qui arriva la grande incomprensione: sono dannose sul lungo termine. Non serve cambiare il “contorno” all’attività di impresa. Occorre immaginare nuove imprese. Poi progetteremo il contorno adatto a questa nuova imprese.

Credo che sia oramai documentatissimo la necessità di un nuovo sistema economico. Non è più possibile sviluppare all’infinito quello attuale. Sono necessari prodotti e sistemi produttivi completamente diversi da quelli attuali. Lo sviluppo ulteriore dei prodotti e sistemi produttivi attuali è assolutamente incompatibile con l’ambiente naturale. Le esigenze delle persone cambiano, quindi, perdono interesse per gli attuali prodotti. Quella degenerazione del mercato che si chiama competizione, inevitabile se tutti fanno le stesse cose di sempre e queste sono sempre meno appetibili, costringe a considerare le persone come strumenti di produzione da far funzionare nel modo più efficiente possibile e pagare il meno possibile.

Un nuovo sistema produttivo necessita di un nuovo sistema finanziario, distributivo ed infrastrutturale. Nota: non basta parlare di infrastrutture, bisogna dire quali … E le infrastrutture progettate oggi servono a far funzionare meglio l’attuale sistema economico. Peccato che vada cambiato.

Poi ho visto il servizio di Dossier sull’agricoltura. Non ne condivido la continua accusa ai trasformatori di prodotti agricoli. Ma il servizio ha dimostrato chiaramente che la battaglia competitiva, tipica di mercati che non si rinnovano, sta distruggendo la nostra capacità di lavorare la terra. Cioè di produrre cibo.

La grande incomprensione … Mi ripeterò, ma sembra che “repetita Juvant”: non serve conservare, occorre riprogettare tutto da capo.

E qui arriva la conoscenza. E’ il caso di dirlo: quella sconosciuta. Che c’entra la conoscenza? Non voglio fare il solito richiamo alla innovazione ed alla formazione. Formazione che, poi, è rivolta solo ai giovani, con la speranza di “metterli in forma”, la forma che serve all’interno della società attuale. Voglio parlare della conoscenza come risorsa progettuale.

Noi siamo le conoscenze (modelli e metafore) di cui disponiamo.

Esse sono i filtri con cui guardiamo il mondo. Sono occhiali “cognitivi” che colorano, selezionano.

Esse sono gli strumenti con cui progettiamo il nostro e altrui agire.

Esse sono i linguaggi con cui raccontiamo il mondo che vediamo e come vogliamo trasformarlo.

La nostra “competenza” di governo dello sviluppo è direttamente proporzionale alla qualità della conoscenza di cui disponiamo.

Ma il patrimonio di conoscenze fondamentali della classe dirigente non cambia mai …

In particolare, i modelli e le metafore che usa la classe dirigente attuale sono ispirati alla fisica classica.

E la fisica classica propone una visione riduzionista, programmabile, gerarchica del mondo. E’ la fisica classica che propone l’ideale della stabilità. E’ la fisica classica che sta alla base di tutti gli Stability Forum.

E’ la fisica classica che ci guida a progettare Piani Strategici burocratici. E’ la fisica che suggerisce di lasciare agli esperti la conoscenza ed occuparsi solo di “politica”.

Noi, però, non abbiamo bisogno di stabilità.

Gli imprenditori, come Steve Jobs, non cercano stabilità. Vogliono costruire un nuovo mondo. Credono che la stabilità sia conservazione. Essi hanno, anche se inconsapevolmente, le nuove scienze nel sangue. In particolare hanno nel sangue quella nuova visione del mondo che è costituita dalla fisica quantistica che indica una precisa strada dal basso per costruire un nuovo sistema economico ed una nuova società.

In particolare, suggerisce di guardare all’ambiente in cui si muovono le diverse organizzazioni come ad un vuoto quantistico in tempesta da cui emergono autonomamente cambiamenti continui.

Suggerisce di guardare all’Attore di governo come Operatore Quantistico che fa condensare il turbinio del vuoto in nuclei di futuro.

Rivela che la ricerca della stabilità è solo autoreferenzialità in atto. Cercando stabilità si genererà solo una progressiva perdita di significato dell’attuale sistema economico-finanziario e delle attuali istituzioni.

Una classe dirigente che voglia veramente costruire sviluppo, soprattutto quella parte che considera la stabilità come condizione per costruire sviluppo (i banchieri, i politici, gli alti burocrati, ad esempio), non può continuare ad arroccarsi, anche inconsciamente, nella fisica classica.

Deve immergersi nella innovazione “cognitiva” (nuovi filtri, strumenti, linguaggi) costituita dalla fisica quantistica. E in molte altre scienze naturali ed umane.

Coraggio, saliamo sulle spalle dei Giganti. Meglio: iniziamo a scalare la montagna della conoscenza.

La formazione per i giovani … certo. Ma soprattutto, velocemente ed urgentemente, una formazione intensa e diffusa sule nuove scienze per una classe dirigente che si sente irragionevolmente “imparata”. E che, per questo, attua una progettualità che è solo rimescolamento. Costruisce i mondi futuri con i cubetti di Lego che possiede. Poiché sono sempre gli stessi cubetti, non fa che re-immaginare sempre lo stesso mondo. Che ci si sta sfaldando sotto i nostri piedi.

Steve Jobs: in memoria. Saliamo sulle spalle dei giganti

2011-10-06T08:13:00.000+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

“Ei fu. Siccome immobile, dato il mortal sospiro, stette la spoglia immemore, orba di tanto spiro.”

Egli fu, ma la sua storia rimarrà nei nostri cuori.

E, però, non domandiamoci . “quando una simile orma di pie’ mortale” segnerà ancora le nostre terre, accompagnerà i nostri passi.

Oggi abbiamo bisogno di mille Steve Jobs. Persone, gruppi di persone capaci di costruire i segni della civiltà prossima ventura. Dobbiamo immaginare nuovi manufatti e nuovi modi di produzione; una nuova economia ed una nuova finanza; nuove citta, nuove infrastrutture e nuovi trasporti, nuove logiche di convivenza, nuove modalità di governo e nuove istituzioni.

Oggi possiamo e dobbiamo diventare tutti profeti di una nuova società. Il metodo ce l’ha insegnato un Signore dei bei tempi antichi, nato nel Natale del 1642: salite sulle spalle dei Giganti. Così anche se siete piccoli, vedrete più lontano dei Giganti stessi.

Salire sulle spalle dei giganti … Meglio: saliamo sulla montagna della conoscenza. La montagna di tutte le conoscenze che l’uomo ha prodotto e che rimangono, oggi, vette solitarie. Saliamo sulla montagna della conoscenza e vedremo i picchi e le valli di una nuova società.

Purtroppo le nostre classi dirigenti non hanno il tempo di salirci. Per evitare anche di guardare la montagna della conoscenza costruiscono piccoli e sbilenchi piedestalli auto rappresentativi che li isolano solo dalla terra, ma non sono sufficienti per guardare un palmo al dì la del naso. Anche perché ai piedi della montagna abbiamo sollevato una grande polvere di mille conflitti animati da una cultura della lotta, della vittoria e della sconfitta.

Piantiamola di costruire piedestalli ridicoli: gli applausi che sentiamo da quei piccoli piedestalli sono solo di cortigiani o di media eccitati dal rumore dei conflitti.

Cominciamo, davvero, a scalare, in cordata, la montagna della conoscenza. A mano a mano che saliremo vedremo la polvere diradarsi (anche perché laggiù, nella vecchia landa della vecchia società, non ci sarà più nessuno a confliggere) e, sempre più sfavillantemente, apparire nuovi cieli ed una nuova terra.

Ragazzi e moneta: perché ostinarsi a insegnare “leggi” inesistenti?

2011-10-03T10:03:00.003+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com; francesco.zanotti@gmail.com

Ho letto la prima puntata di una serie di articoli dedicati, come annuncia Il Sole 24 ore”, alla stampa del denaro ed alla inflazione”. E’ scritta da un’economista autorevole: Fabrizio Galimberti.

Certamente iniziativa lodevole. Ma lasciatemi aggiungere qualche “ma” … e finire con una proposta.

Il primo “ma” è banale: forse sarebbe stato meglio spiegare che il vecchio gioco delle parti tra Banca Centrale e Stato nell’usare il “potere monetario” è, per noi europei, un pizzico complicato dal fatto che vi è la Banca Centrale Europea, ma non un Governo Europeo votato dai cittadini. Ed una banca Centrale un po’ particolare che si è messa a dare suggerimenti (pesanti) agli Stati. Suggerimenti che vengono usati dai nostri politici come occasione per combattersi … Tutto questo complica ulteriormente il gioco della moneta dall’ illuministica semplicità proposta nell’articolo. Forse ne altera radicalmente le regole …

Il secondo “ma” riguarda la generazione dell’inflazione. Galimberti suggerisce che si crea inflazione solo se i soldi stampati vengono usati per i consumi. Se rimangono all’interno del gioco della finanza, no!

Per la parte che riguarda la finanza mi sembra una “legge” un po’ del tipo “Cicero pro domo sua”. Mi sembra, poi,del tutto non dimostrata per la parte che riguarda noi tutti poveri mortali. Lascio stare la finanza e mi occupo di tutti noi semplici consumatori.

L’esempio che l’Autore propone per illustrare questa parte della legge, non funziona. Egli sostiene che se si crea una penuria di beni, allora i prezzi aumentano. Ma questo cosa c’entra? Occorre dimostrare che l’aumentare la moneta disponibile crea inflazione quando i beni sono disponibili in abbondanza. Se i beni mancano l’aumento dei prezzi è creato da questa carenza e non da eccesso di moneta.

Se i beni sono disponibili l’inflazione aumenta solo se le persone hanno un desiderio di acquisto infinito di uno stesso bene. Ma dei beni indispensabili la gente ha un bisogno finito. Potete dargli tutti i soldi che volete, ma (per rimanere negli esempi di Galimberti) non comprerà mai eccessi di patate o cipolle tali da alterare i meccanismi del prezzo.

Sto cercando di non essere polemico, ma la tentazione è grande. Come si fa a spacciare per legge un presunto e non dimostrato rapporto di causa ed effetto tra aumento dell’inflazione e aumento dei prezzi? Il prof. Galimberti non ha citato né dati sperimentali, né ha proposto un meccanismo deduttivo. Il suo discorso ha un forte sapore tautologico. Poiché si sostiene che aumentando la quantità di moneta disponibile si genera inflazione, allora ecco cosa dovrebbe accadere (gli esempi che cita sono un “dovrebbe accadere” e non un accaduto sperimentale) se si aumenta la quantità di moneta.

Ed arriviamo al terzo “ma” che mi porterà ad un invito. Le leggi dell’economia. Dietro questo articolo esiste l’ideologia delle “leggi dell’economia”. L’economista sta ancora cercando “leggi” che lo tranquillizzino che anche l’economia è una scienza. Le ragioni di questa ricerca? Ad essere benevoli si può dire che l’economista è rimasto ancorato a una visione classica della scienza. A voler pensar male (Andreotti diceva che a pensare male di fa peccato, ma ci si indovina) si può malignare che l’esistenza di leggi dell’economia da’ identità e ruolo sociale ad un economista. Se non esistessero la vita sarebbe un po’ più dura.

L’economista sta cercando leggi (che vorrebbe ovviamente universali), ma occorrerebbe dirgli che non esistono leggi universali dell’economia. Non esistono neanche per la fisica (considerata la scienza per antonomasia) dove si sta piano piano scoprendo che il concetto di legge ha senso solo “localmente”. Cioè nel contesto nel quale le leggi sono “scoperte” e verificate. Non solo non esistono leggi economiche universali, ma sembra proprio che non se siano ancora sviluppate neanche di locali. Neanche quando si è cercato di “matematizzare” in ambiti specifici (come i mercati finanziari) non si sono ottenuti risultati particolarmente brillanti.

Ma lascio il terreno della critica ed arrivo alla proposta.

Credo che occorrerebbe dire ai ragazzi di oggi: “Cari ragazzi, per quanto riguarda il problema del concetto di “valore” e le dinamiche degli “scambi” siamo arrivati a una visione del tutto insoddisfacente anche all’interno dell’attuale modello di società. Se poi pensate che dobbiamo assolutamente costruire un nuovo modello di società … allora capite che anche le piccole idee economiche che ci sembrano ancora valide (ma pensandoci bene: quali sono?) possono essere del tutto sbagliate.

Cosa vi lasciamo in eredità? Il fatto che il genere umano può costruire società “positive”. La società che oggi non funziona più (la società industriale) ha funzionato egregiamente nel passato. Oggi essa va superata, ma abbiate la speranza che è possibile farlo. Sentitevi sulle spalle la responsabilità di costruire una nuova società. Ed una nuova economia, se pure questa divisione in dimensioni della società sarà ancora utile nel futuro.

Vi lasciamo in eredità mille “linguaggi”. Tutte le conoscenze che vi proponiamo sono in realtà “linguaggi”: molti, diversi, ricchissimi. Vi faccio un solo esempio (ma davvero in ogni scienza ne trovate): la fisica quantistica. Noi siamo stati capaci di costruire questi linguaggi, ma non di usarli, se non in ambiti molti ristretti. Tocca a voi utilizzarne le potenzialità (ovviamente aggiungendone molti altri) per dialogare e progettare una nuova società. “.

Mario Draghi e Alessandro Manzoni

2011-09-28T12:09:00.003+02:00

Cesare Sacerdoti

“I Governi rilevanti devono fare la loro parte – ha sottolineato Mario Draghi, Presidente del Financial Stability Board alla riunione del Comitato Monetario e Finanziario del FMI il 24-9-2011- agendo con forza per rafforzare le posizioni fiscali e aumentare la competitività attraverso riforme strutturali con scadenze concrete” (da Rainews 24-9-2011)

Ma se tutti i Paesi aumentano la competitività, non succede come descrive magistralmente il nostro Manzoni al capitolo XIII dei Promessi Sposi, quando “tutti, alzandosi in punta di piedi, si voltano a guardare da quella parte donde s'annunziava l'inaspettato arrivo. Alzandosi tutti, vedevano né più né meno che se fossero stati tutti con le piante in terra; ma tant'è, tutti s'alzavano”?

E dato che “..per buona sorte, quel mezzo, che avrebbe resa la cosa facile, non era facile esso a mettere in opera. I portatori, all'una e all'altra cima, e di qua e di là della macchina, urtati, scompigliati, divisi dalla calca, andavano a onde….La macchina fatale s'avanza balzelloni, e serpeggiando. Arrivò a tempo a distrarre e a disordinare i nemici di Renzo”non è forse giunto il momento di fare come Renzo “il quale profittò della confusione nata nella confusione; e, quatto quatto sul principio, poi giocando di gomita a più non posso, s'allontanò da quel luogo, dove non c'era buon'aria per lui, con l'intenzione anche d'uscire, più presto che potesse, dal tumulto, e d'andar davvero a trovare o a aspettare il padre Bonaventura”, che nel nostro caso può essere un nuovo sistema di mercato o addirittura un nuovo modello sociale, capace di coinvolgere tutte le persone per disegnare un nuovo futuro. Perché, continua il Manzoni, “Ne' tumulti popolari c'è sempre un certo numero d'uomini che, o per un riscaldamento di passione, o per una persuasione fanatica, o per un disegno scellerato, o per un maledetto gusto del soqquadro, fanno di tutto per ispinger le cose al peggio; propongono o promovono i più spietati consigli, soffian nel fuoco ogni volta che principia a illanguidire: non è mai troppo per costoro; non vorrebbero che il tumulto avesse né fine né misura. Ma per contrappeso, c'è sempre anche un certo numero d'altri uomini che, con pari ardore e con insistenza pari, s'adoprano per produr l'effetto contrario: taluni mossi da amicizia o da parzialità per le persone minacciate; altri senz'altro impulso che d'un pio e spontaneo orrore del sangue e de' fatti atroci. Il cielo li benedica. In ciascuna di queste due parti opposte, anche quando non ci siano concerti antecedenti, l'uniformità de' voleri crea un concerto istantaneo nell'operazioni. Chi forma poi la massa, e quasi il materiale del tumulto, è un miscuglio accidentale d'uomini, che, più o meno, per gradazioni indefinite, tengono dell'uno e dell'altro estremo: un po' riscaldati, un po' furbi, un po' inclinati a una certa giustizia, come l'intendon loro, un po' vogliosi di vederne qualcheduna grossa, pronti alla ferocia e alla misericordia, a detestare e ad adorare, secondo che si presenti l'occasione di provar con pienezza l'uno o l'altro sentimento; avidi ogni momento di sapere, di credere qualche cosa grossa, bisognosi di gridare, d'applaudire a qualcheduno, o d'urlargli dietro. Viva e moia, son le parole che mandan fuori più volentieri; e chi è riuscito a persuaderli che un tale nonmeriti d'essere squartato, non ha bisogno di spender più parole per convincerli che sia degno d'esser portato in trionfo: attori, spettatori, strumenti, ostacoli, secondo il vento; pronti anche a stare zitti, quando non sentan più grida da ripetere, a finirla, quando manchino gl'istigatori, a sbandarsi, quando molte voci concordi e non contraddette abbiano detto: andiamo; e a tornarsene a casa, domandandosi l'uno con l'altro: cos'è stato? Siccome però questa massa, avendo la maggior forza, la può dare a chi vuole, così ognuna delle due parti attive usa ogni arte per tirarla dalla sua, per impadronirsene: sono quasi due anime nemiche, che combattono per entrare in quel corpaccio, e farlo movere. Fanno a chi saprà sparger le voci più atte a eccitar le passioni, a dirigere i movimenti a favore dell'uno o dell'altro intento; a chi saprà più a proposito trovare le nuove che riaccendano gli sdegni, o gli affievoliscano, risveglino le speranze o i terrori; a chi saprà trovare il grido, che ripetuto dai più e più forte, esprima, attesti e crei nello stesso tempo il voto della pluralità, per l'una o per l'altra parte.”

La vicenda dei neutrini. Sensazionalismo disinformato o interessato?

2011-09-26T11:55:00.000+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com ; francesco.zanotti@gmail.com

Non sono certo un complottista. Non immagino il mondo disseminato di grandi fratelli che progettano piani complessivi, furbissimi, astutissimi e, ovviamente, coerentissimi che opprimono il popolo. Non lo immagino perché il costruire Piani perversi dall’alto presenta tutte le difficoltà (fino all’ impossibilità) che incontriamo nel costruire Piani positivi dall’alto.

Accade, però, che emergano dal basso pratiche diffuse che sono concretamente molto dannose.

Quella di cui voglio parlare oggi è quella del sensazionalismo scientifico. Si tratta di un fenomeno che costituisce un grave ostacolo al progresso della conoscenza sull’uomo e sulla natura.

Parlando di esso non si può che finire a parlare delle logiche e delle modalità con cui si fa ricerca. Alla responsabilità di noi tutti e dei media nel far progredire la conoscenza sull’uomo e sul mondo.

L’occasione è data dalla recente vicenda dei neutrini: essa è un tipico caso di sensazionalismo scientifico. In questo caso si manifesta della spasmodica voglia di distruggere una teoria: la teoria della relatività ristretta.

Per dar un contributo alla battaglia contro questo sensazionalismo ho chiesto un contributo al Prof Ignazio Licata (*).

Egli ha preparato un documento che sintetizza la reale dimensione scientifica del “dramma dei neutrini” che i lettori potranno scaricare dai blog.

E mi ha concesso di “saccheggiare” il suo ultimo libro dal titolo “Complessità. Una introduzione semplice” edito da “Due punti edizioni”.

Ecco i “pezzi” saccheggiati. Sono molto eloquenti.

In termini generali Egli scrive:

« Certa divulgazione è il collante strategico tra due dimensioni della scienza, quella della scoperta originaria e quella del prodotto da vendere sul mercato, che è in genere la scoperta gonfiata di retorica prometeica ».

Poi, propone come esempio le neuroscienze dove si mischia irragionevolmente e con grandi rischi retorica e realtà scientifica.

« La retorica delle neuroscienze sostiene che studiando i singoli meccanismi neuronali in qualche modo è

Possibile capire la complessità della mente. Le tecniche di neuroimaging vengono descritte quasi come una macchina leggi-pensieri »

« …neuroimaging non ci dice, e non può dirci, “cosa pensiamo”, ma fornisce piuttosto informazioni globali sul metabolismo cerebrale di un’area. Però in qualche modo questa retorica non solo stimola i finanziamenti, ma serve anche a far passare una certa immagine della scienza che potremmo definire neo-materialista, una scienza forte perché ti dice come stanno le cose. Alla retorica idealista, pseudo romantica e di vago sapore religioso, si oppone quella riduzionista del machismo scientifico. »

Questi “errori” e “travisamenti” assumono anche significato politico.

« Ed il gran rumore dato a teorie di non immediata applicazione, come le superstringhe e la cosmologia? Al di là della fascinazione intellettuale, basta vedere com’è impaginata una rivista di divulgazione per comprendere il ruolo “politico” delle “teorie fondamentali”; non diversamente dalla fisica newtoniana e da quella particolarissima “teoria del tutto” che è contenuta nell’ immagine del demone di Laplace, cosmologia e

Teorie unificate hanno la funzione di una spiegazione ultima di sapore “teologico” (non a caso il bosone di

Higgs è conosciuto come “particella di Dio”), che sta dunque a fondamento e giustificazione di ogni “spiegazione scientifica”. »

E’, allora, necessario ripensare il significato profondo della scienza.

«Si vive come cani per colpa della scienza». Questa frase straordinaria è di Leonardo Sciascia … mi sembra perfetta per dire che una certa concezione “assolutista” della scienza oggettiva e forte un po’ la subiamo, e la sentiamo freddissima e lontana. I tanti proclami che escono quotidianamente sui giornali (in genere vaghi, più spesso totalmente inesatti), del tipo “la scienza ha dimostrato che…” alimentano questo tipo di percezione estraniata della scienza. È la scienza delle “cose che stanno così”. Non importa poi se ci sono altri approcci e altre teorie possibili, e non importa se non ci viene rivelato nulla sulla natura del problema e sul dibattito scientifico, ma ci viene elargito soltanto il proclama (semplificato) della sua soluzione. E poiché

da quella soluzione conseguono un certo tipo di scelte energetiche, farmaceutiche, mediche e così via, bisogna tenersele, perché non c’è modo di controllare quello che fanno veramente gli scienziati. »

E sottolineare la grande responsabilità di tutti i “mediatori culturali”.

« Il problema della divulgazione è il problema della proiezione mediatica della scienza. Divulgazione è un termine già abbastanza brutto, dà l’idea di qualcosa che scende per sua infinita benevolenza da monte a valle. A parte questo, e contrariamente alle apparenze, è raro che la divulgazione spieghi ai “profani” qualcosa di scienza, o meglio qualcosa del fare scientifico.

Molto più spesso l’obiettivo è quello di creare consenso intorno a una teoria, e più in generale legittimare

Scientificamente una prassi e una visione del mondo. E convincere la gente che è vera. »

Vorrei aggiungere qualche mia parola a quelle del Prof. Licata per poi concludere ancora con le sue parole.

Nei giorni scorsi si è tenuta a Busto Arsizio quella manifestazione che il Corriere ha definito: “La Woodstock dei guru”. Un incontro di tante persone diversissime (fisici, attori, presentatori tv) che hanno proposto loro visioni dell’uomo e del mondo. Che c’è di male? Che ognuno ha preso un “pezzo” di scienza, completamente decontestualizzata, e fantasticando su questa, ha costruito una propria teologia, cosmogonia, medicina.

Io credo che oggi sia più che mai necessario che alla ricerca di una nuova visione del mondo e dell’uomo partecipino tutti. Se la scienza rimane un fatto privato di èlite si rischiano processi di involuzione autoreferenziale come quelli che, tra mille altri, ha denunciato il Prof. Lee Smolin nel suo libro “L’universo senza stringhe”. Egli racconta come intorno ad una teoria (un intero paesaggio di quasi infinite teorie, come dice Leonard Susskind) come quella delle stringhe, che ha quasi auto eliminato ogni possibilità di verifica (è, quindi, sia molto simile alla letteratura), si stia concentrando la maggior parte degli sforzi (anche degli investimenti, ovviamente) della comunità dei fisici a scapito di altri progetti di ricerca.

Devono partecipare tutti, ma non cercando scappatoie per evitare fatica e lavoro. Per partecipare ad un gioco serve seguirne le regole. Per partecipare al gioco della conoscenza è necessario partire dalla conoscenza esistente, non da qualche brandello trasfigurato da ubbie e problemi psicologici personali. I media hanno una grande responsabilità in merito. Gli uomini dei media sono i primi che devono parlare della scienza e della conoscenza così come è. Uguale responsabilità hanno gli abitanti della “rete” che possono dare un contributo decisivo alla costruzione di una nuova scienza e di una nuova società, ma devono evitare particolarismi (pezzi di scienza spiluccati qua e là e generalizzati indebitamente) e sensazionalismi. Mi si permetta uno slogan di sapore antico: diamo anima alla rete con studio, profondità e passione.

Concludo, come già detto, citando ancora il Prof. Licata

“Dovremmo imparare a pensare con amore, gentilezza e rispetto alle condizioni in cui mettiamo al mondo una possibile "verità" da discutere e condividere, più che alla Verità Maiuscola. Verità come processo e non come possesso, se mi passate la semplificazione.”.

(*) Il Prof. Ignazio Licata, fisicoteorico, è direttore dell' Institute for Scientifc Methodology di Palermo. Esperto di teoriequantistiche e di cosmologia.

Il Prof. Licata è autore, con L. Chiatti, di una proposta di cosmologia quantistica detta “Universo arcaico” che descrive la fase precedente (logicamente, e non solo cronologicamente) al big bang usando il vuoto quantistico e la relatività di De Sitter. In questa teoria la non-località viene introdotta “ab initio” a livello cosmico ed i comportamenti a tempo immaginario sono la norma: la descrizione dell'universo che "si svolge" a tempo reale e che osserviamo in espansione viene integrata con la descrizione delle leggi fisiche sull'ipersfera di De Sitter, a tempo curvo ed immaginario, priva di singolarità. In questo modo si descrive l'emergenza del tempo e dell'universol ocali e classici da un "tutto indiviso non-locale ad alta coerenza".

La mobilitazione sociale … qualche appuntamento

2011-09-23T11:37:00.002+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com ; francesco.zanotti@gmail.com

Leggo sul Corriere di oggi a firma Giuseppe De Rita: “Si muova la classe politica …. Ma più ancora si muovano i soggetti più minuti e quotidiani dell’economia e della società …”.

Condivido per due ragioni. La prima è che, se aspettiamo la famose “riforme”, diventeranno nonni anche i nostri figli prima di vederle. La seconda è che queste riforme sono poco rilevanti.

Ma, dopo aver condiviso, dico che occorre tentare di capire in che direzione muoversi. Altrimenti si rimane a livello di esortazioni retoriche. Di prediche insomma.

Prima di fare una proposta, aggiungo un po’ di altre notizie raccolte sui giornali di oggi che riguardano i corsi delle materie prime. La sintesi di tutte queste notizie è: si sono fermati. Sono calate le richieste di materie prime anche nei Bric.

Credo che oramai sia evidente che l’attuale sistema produttivo mondiale non può espandersi più di tanto. Sia perché sta andando in conflitto sempre più pesante con la natura, sia perché la società è cambiata così profondamente che i manufatti che produce hanno sempre meno significato esistenziale e funzionale. Allora serve un altro sistema produttivo e un’altra economia complessiva. Perché anche la finanza è carica di guai di suo.

Questa osservazione indica la strada della mobilitazione: un grande sforzo progettuale da parte dei soggetti minuti e quotidiani dell’economia e della società.

Ma andiamo ancora avanti, perché anche parlare di “sforzo progettuale” rischia di essere teorico: come si fa a stimolare uno sforzo progettuale così intenso e profetico da riuscire a progettare tutti insieme una nuova società?

La risposta sta negli “occhiali”. Così vecchi e così appannati che non ci accorgiamo più di averli. E scambiamo le ombre che vediamo per l’unico e vero mondo. La risposta sta nelle parole. Sono sempre le stesse e con le stesse parole si dicono ossessivamente sempre le stesse cose.

Per vedere mondi nuovi e dire cose nuove (raccontare nuove imprese, nuovi attori sociali e politici), è necessario cambiare occhiali e imparare nuove parole. Non si tratta di far trovare la pappa pronta a imprenditori, politici, sindacalisti, consumatori. Sarebbe impossibile ed ingiusto. Si tratta, invece, di fornire loro nuovi occhiali e nuovi linguaggi. Mi si lasci citare uno dei profeti della mia giovinezza: Don Milani. Egli diceva che ai poveri insegnava linguaggi. Poi sapevano loro cosa dire.

Noi abbiamo organizzato una serie di appuntamenti nei quali proviamo a fornire alle classi imprenditoriali, politiche, sindacali, sociali in genere, occhiali nuovi per vedere nuovi mondi, linguaggi nuovi per mobilitare le speranze inespresse. Occhiali e linguaggi vengono dalle scienze. Esse non sono solo il motore delle tecnologie con cui trasformare il mondo. Esse propongono anche modelli e metafore per guardare e parlare diversamente del mondo. Anche per smettere di trasformarlo in una fredda ed insensata natura “calcolata”.

Gli appuntamenti (ovviamente gratuiti) che proponiamo:

Per imprenditori, 19 ottobre: La fisica quantistica e lo sviluppo imprenditoriale.

E’ rivolto agli imprenditori. Non solo quelli riconosciuti come tali delle PMI. Ma anche tutti i grandi managers (delle banche in testa) che non hanno mai sperimentato imprenditorialità, come processo di creazione di mondi. Proveremo a raccontare come indossando gli occhiali della fisica quantistica si vedano nuovi mondi, si immaginano nuovi percorsi, ci si accorga di come la crisi attuale sia generata dai modelli mentali con cui guardiamo il mondo e dai linguaggi con cui parliamo del futuro delle imprese.

Per affrontare una tema socialmente drammatico, 20 ottobre: Sicurezza sul lavoro, il martello e il televisore.

E’ indirizzato ovviamente ai RSSP delle imprese. Ma anche ad imprenditori, magistrati, avvocati, sindacalisti.

La sicurezza sul lavoro è generata da investimenti e norme. Ma questi interventi sono necessari, ma non sufficienti. Ogni grande impresa è impegnata nel rendere sicuri gli ambienti di lavoro e nel progettare i migliori processi produttivi e le procedure più salvaguardanti. Ma tutte questa imprese sperimentano che tutto questo non riesce ad eliminare comportamenti indifferenti, distratti, conflittuali, trasgressivi. Per riuscirci non basta martellare più forte sulla dimensione formale dell’organizzazione, occorre anche usare strumenti più soft per riuscire a gestire la dimensione cognitiva, emozionale e sociale di un’organizzazione.

Ancora una volta, insomma, una nuova conoscenza.

Per top managers, 26 ottobre: Perché il top management trascura la conoscenza?

Titolo provocatorio? Non so, ma dopo tutto, è vero! Non è certo voluto, ma è reale. E sono reali gli effetti: non si cambiano mai i modelli mentali con i quali si guarda alla realtà e i linguaggi con cui si progetta il futuro. Risultato: si continua a riscrivere il passato, in forma diverse, ma senza alterarne le fondamenta.

Per cittadini interessati ad una nuova politica, 12 novembre: La partecipazione è creazione sociale.

La partecipazione è una bella parola, ma come praticarla? Certo non serve la verticalizzazione del potere, come insegna De Rita. Occorre de-ideologizzare ed arrichire di idee le persone. Occorre stimolare e sintetizzare progettualità. Allora la classe dirigente cambia ruolo: dal gestire potere ad attivare e sintetizzare progettualità sociale.

Per partecipare a questi seminari, basta mandarmi una mail di conferma.

La corsa al ribasso … allucinante!

2011-09-21T08:10:00.003+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Ovviamente nessuno si è sognato di contestare il concetto stesso di rating, i suoi algoritmi, l’assurdità scientifica di algoritmi che pretendono di misurare su di una scala monodimensionale discreta, a pochi valori, la capacità di sviluppo di un Paese. Ovvio che a nessuno è venuto in mente che la struttura di una società potrebbe essere topologica e quantistica e non metrica e “classica”. Ma lasciamo stare: vale la famosa espressione del Giusti. La adatto un po’: “Le nostre Eccellenze (non solo politiche) sono in tutt’altre faccende affaccendate”. E non sono certo interessati ad algoritmi, fisica quantistica, una salutare divisione tra topologia e metrica …

Oggi voglio aggiungere un altro tassello al discorso di ieri. Un articolo sul Sole di Isabella Bufacchi mi suggerisce una possibile interpretazione del “processo di rating”: ancora una volta c’è di mezzo il problema dell’auto referenzialità dei sistemi.

Voglio dire che il sistema delle agenzie di rating è autoriferito: ha, quindi, come primo obiettivo quello di difendere la categoria. Poi, le singole agenzie hanno come obiettivo il competere tra di loro per dividersi quel potere che hanno conquistato tutte insieme. Detto diversamente: il giudizio che danno è funzionale a fare vedere quanto contano le agenzie di rating: sanno condizionare i mercati. ( Ma … assurdità … se le loro analisi condizionano la realtà, come possono essere considerati una misura della realtà?)

E, poi, occorre arrivare primi a formulare un giudizio ad alta visibilità come un giudizio negativo su di un paese importante come l’Italia. E altre devono seguire e non possono che picchiare ancora più duro altrimenti non recuperano …

Questa scoperta mi conferma che diverrò un emulo di Catone. Come tutti sanno, ogni su discorso finiva col famoso: “Delenda Carthago”. I miei finiscono con: ma vogliamo prendere atto che la conoscenza (i modelli) che usa gran parte della nostra classe dirigente è assolutamente inadatta a capire ed a governare una società complessa? Non è un problema di uomini, ma di conoscenza …

Chi vuole, provi a fare un esperimento: chieda ad “uno che conta”: ma che differenza c’è tra lineare e non lineare? Molti non capiranno neanche la domanda. Peccato che i modelli che usano per capire e governare sono sostanzialmente lineari e i sistemi che deve gestire non lo sono punto.

Ce l’hanno abbassato ... finalmente!

2011-09-20T10:33:00.002+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

… intendo il rating! E così finisce un tormentone.

E ora cosa accade? Tutti i giornali discutono delle conseguenze.

Ma io vorrei tre piccole domande, che rivelano quanto assurda sia questa vicenda che, invece, ci terrorizza.

Ma quale è l’algoritmo che sta alla base dell’assegnazione di un rating? Più specificatamente: ma che senso ha giudicare tutta la potenzialità di sviluppo di un intero paese con un gruppo di lettere dell’alfabeto?

Ma che razza di sistema economico è quello che accetta ancora il mito che esista qualche giudice infallibile del nostro futuro?

Il problema è sempre lo stesso: la classe dirigente non ha la conoscenza necessaria per capire l’assurdità scientifica di ogni sistema di rating. E si adatta a subire un declassamento complessivo che non ha proprio davvero alcun fondamento scientifico.

A me terrorizza il pervicace rifiuto di questa classe dirigente di apprendere conoscenza buttando il tempo in festini e nella condanna dei festini …

Una classe dirigente che nega al futuro la conoscenza

2011-09-17T23:44:00.002+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Nel 2332 Aleph V stava guardando fuori da una parete della sua abitazione. Una parete grande di una trasparenza assoluta: affacciandosi era come toccare, immergersi nel mondo esterno …

E rifletteva sul mistero della storia passata. Sui nostri giorni che sono stati il culmine di una grande civiltà. Rifletteva sulle poche vestigia della storia passata che erano rimaste. Soprattutto pensava ai brandelli della cultura passata che erano sopravvissuti. Erano quasi soltanto nomi: di grandi teorie scientifiche, di grandi libri sacri, di grandi opere d’arte, di grandi uomini.

La sua era una generazione che era rimasta solo con nomi che risuonavano meraviglie, ma queste meraviglie erano disperse. Una generazione senza passato che doveva ricominciare il cammino della storia che le generazioni precedenti avevano distrutto. Come se, dopo aver raggiunto grandi traguardi, poi niente fosse stato passato alle nuove generazioni …

Gli storici, gli scienziati e i narratori di quel tempo si erano uniti in una alleanza inedita per ricostruire il passato. Ma lo sforzo era ancora agli inizi.

Aleph V così pensava e, piano piano, si avvicino alla grade apertura della sua abitazione che era una grotta, una parete aperta al mondo perché letteralmente fatta di nulla …

Noi classe dirigente del 2011 … Siamo la prima classe dirigente che rifiuta la conoscenza e che certamente non la potrà perpetuare. Figuriamoci farla progredire … Siamo la classe dirigente che costruirà il mondo dove Aleph V piangerà un passato che non ha voluto nutrire il futuro.

11 Settembre 2001 .. in ricordo

2011-09-12T05:56:00.000+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Grazie, o Signore, di averci fatto nascere dalla parte dei “buoni” e dei “giusti” …

Come funzionano i mercati finanziari? La nuova scienza come linguaggio progettuale per costruire una nuova società

2011-09-05T10:22:00.001+02:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@gmail.com f.zanotti@cse-crescendo.com

Ieri ho letto un interessante pezzo di Guido Rossi sul Sole24ore dove l’Autore fa notare come le recenti iniziative che il Governo americano ha intrapreso, a controllo/verifica dell’operato delle grandi banche, sia segno di un cambiamento nei rapporti tra finanza, politica e giustizia che porterà a reimpostare “le regole della globalizzazione capitalista”.

Vorrei fare, brevemente, una riflessione importante ed una apparentemente marginale, ma fondamentale.

La riflessione importante: io non parlerei di “capitalismo”, ma di società industriale. Anche il sistema comunista puro dell’unione sovietica è stato una interpretazione della società industriale. Ed oggi non è in discussione il sistema capitalista o il sistema comunista o uno misto. Oggi occorre cambiare la struttura e la cultura della società industriale che è al fondamento sia del capitalismo che del comunismo, che di tutte le ideologie intermedie. Ma di questo nei nostri blog abbiamo detto già moltissimo!

Arrivo subito alla riflessione apparentemente marginale, ma fondamentale.

Me l’ha ispirata la lettura della“Conceptual overview” di Mathias Albert e Lars Erik Cederman al libro “New Systems theories of world politics”.

Gli Autori riportano una sintesi del pensiero del sociologo tedesco Alexander E.Willke, espresso nel libro “Smart Governance: Governing the global knowledge society”.

Propongo una mia traduzione di questa sintesi: “Il sistema finanziario è un sistema autoreferenziale che non può essere ridotto alla somma delle transazioni monetarie internazionali. E’ caratterizzato dalla evoluzione dei suo propri media simbolici. E’, visibilmente, sottoposto a tutti i capricci inattesi dei sistemi non lineari”.

Ora, io non voglio sponsorizzare le idee di Willke. Voglio, invece, dire che, da un lato, mi sembra, la sua, una prospettiva su cui riflettere. Ma soprattutto, dall’altro, voglio far notare non ho trovato nessun accenno all’esistenza di questa prospettiva né da parte dei politici, degli economisti, dei commentatori politici ed economici. Insomma di tutti coloro a cui è stata affidata la responsabilità, diretta o etica, di costruire un sistema finanziario mondiale finalizzato allo sviluppo di una nuova società.

Ed allora è d’obbligo una riflessione e, come è nel nostro stile, una proposta.

Se si vuole veramente costruire una nuova società, allora bisogna partire dal cambiare la cultura di riferimento della società che si vuole cambiare. Qual è la cultura di riferimento della società industriale? E’ la scienza classica (che ha come archetipo la meccanica classica). Oramai nel cuore della scienza classica, in tutte le sue specializzazioni, è nata una nuova scienza. Questa nuova scienza dovrebbe diventare il linguaggio progettuale delle nostre classi dirigenti.

La proposta che proveremo ad attuare, ma che certamente non potremo portare avanti più di tanto da soli, sarà quella di far vedere come, utilizzando i nuovi modelli proposti dalle nuove scienze, si riesce a guardare la situazione attuale da un’altra prospettiva, dove i problemi si sciolgono in opportunità. E le strategie di sviluppo non sono ristrutturazioni lacrime e sangue, ma viaggi emozionanti verso nuovi cieli ed una nuova terra.

La prima iniziativa sarà la pubblicazione e la presentazione di uno studio dal titolo: “Dalla fisica e dalla matematica una nuova visione dei processi di sviluppo e delle modalità di governo di una impresa”. E, ovviamente, non ci riferiamo solo alle PMI. Ci riferiamo soprattutto alla grande industria, alle banche, alle assicurazioni che si considerano istituzioni destinate a vivere ab eterno senza cambiare profondamente i loro sistemi di offerta: le “cose” che vendono, il loro significato, il ruolo sociale che esercitano.

Tutti pronti … ma per andare dove? Ad aumentare il Pacific Trash Vortex?

2011-08-29T08:35:00.003+02:00

Francesco Zanotti

Francesco.zanotti@gmail.com f.zanotti@cse-crescendo.com

Alla fine di questa estate, che rischia di essere meno travagliata dell’autunno, della primavera e dall’estate prossimi venturi, si moltiplicano le esortazioni: dobbiamo reagire, dobbiamo cambiare, non possiamo stare fermi.

La situazione mi ricorda la storiella di un signore incrocia un amico che sta correndo come un dannato. “Dove vai così di fretta’” gli chiede. E l’altro “Non lo so, ma se corro arrivo prima.”

Anche noi ci stiamo esortando a correre, ma davvero non sappiamo dove.

Meglio: ci esortiamo ad andare (camminando, perché lungo queste strade non si può correre) a fare cose complicatissime e contro producenti.

Le cito in ordine:

Una nuova Costituzione europea
Un sistema integrato di riforme istituzionali
La ricerca della competitività.

Le prime due sono complicatissime perché viviamo in una società complessa dalle mille istanze che i tradizionali metodi della democrazia rappresentativa non riescono a portare a sintesi. Non credete alle mie parole “rivoluzionarie”: andate a leggere le dichiarazioni di Prodi riportate dalla stampa di questi giorni. Egli denuncia una campagna elettorale permanente effettiva che impedisce di progettare e realizzare. Che è come dire: è la democrazia rappresentativa (che impone elezioni per rendere non dittatoriale una società gerarchica) a generare una competizione elettorale continua che è il vero mestiere del politico.

La terza è controproducente. La ricerca della competitività (unità alla riduzione dei costi) porta alla perdita della capacità di produrre valore delle imprese.

Mentre noi stiamo inseguendo questi fantasmi, stanno accadendo cose di questo mondo che stanno mimando la possibilità di costruirne un altro. Ne cito una per tutte: la continua crescita del Pacific Trash Vortex. Si tratta di una concentrazione di spazzatura di ogni tipo nel Pacifico che ha un diametro di circa 2500 km, una superfice di 4.909.000 Km quadrati.

Essa sta ad indicare che è davvero tutto il modello della società industriale che è da ripensare. Ed occorre farlo attivando un gran processo di progettualità sociale che ho descritto in mille post. Esso si fonda su di una nuova conoscenza sistemica che sarebbe ora di diffondere presso tutte le classi dirigenti.

Incamminiamoci verso dove? Verso una nuova cultura sistemica che ci guiderà a riprogettare una nuova società.

Mi fate parlare un po’ di scienza?

2011-08-24T10:04:00.000+02:00

Francesco Zanotti

f.zanotti@cse-crescendo.com francesco.zanotti@gmail.com

Brevemente … perché è interessante e perché mi permette di fare un discorso generale sul fare scienza.

L’occasione è l’articolo di Eduardo Boncinelli sul Corriere di oggi (pag. 37) dal titolo “Il vero albero (laico) della vita”.

E’ un articolo che propone un visione duramente riduzionista della scienza. Il problema non è se questa visione sia giusta o sbagliata. Il problema è che viene spacciata come l’unica possibile. E questo non è vero! Ve ne sono altre che portano a conclusioni opposte di quella proposte da Boncinelli.

Non voglio tediare il lettore con disquisizioni scientifiche. Solo qualche cenno.

Egli considera metafisicamente decisivo che sia la materia animata che la materia inanimata siano fatte delle stesse “cose”, tanto da arrivare ad usare l’aggettivo laico per definire questa scoperta, quasi che essa togliesse legittimità ad ogni discorso religioso. Ora le obiezioni esistenti alla sua “ideologia” sono moltissime. Il fatto che materia animata e materia inanimata siano fatte delle stesse cose, non significa che siano ontologicamente uguali. La loro diversità radicale può essere data dal fatto che le cose di cui sono fatte si sono organizzate diversamente fino a far emergere, nella materia vivente, “prestazioni” che non sono riducibili alle proprietà delle singole parti di sui sono costituite. Questa obiezione non è una mia scoperta, ma è nota ed arcinota.

Ma ve ne è un’altra più “divertente”: certamente è vero che la materia vivente e non vivente sono fatte delle stesse cose. Il problema è che non sappiamo quali siano. Ma dai, mi dirà qualcuno, ma sono fatte di protoni, neutroni ed elettroni … Certo, ma non sono questi gli elementi ultimi: sono strutture complesse. E si vuole veramente dimostrare che si può comprendere il mondo attraverso i suoi componenti elementari, occorre andare a scovarli e scoprire le leggi che li governano. Cosa che siamo lontanissimi dall’aver fatto. I protoni e i neutroni sono fatti di quark che, però, non hanno la caratteristica fondamentale che un riduzionista deve trovare in essi per poter dire che ha scoperto le componenti ultime del mondo. La caratteristica che manca loro è che non stanno mai da soli. Di più: non hanno senso da soli. Forse i quark sono fatti di stringhe che si sviluppano in nove/dieci dimensioni. Ma solo “forse”, tanto “forse”.

Infine, certo la materia è fatta di protoni elettroni e neutroni. Ma quella che conosciamo. Peccato che essa sia solo il 4% della materia presente nell’universo, almeno se diamo retta alle visione del mondo proposta dalla Teoria Generale della Relatività.

Vi sono poi altre obiezioni evidenti al suo discorso. La prima è che il mondo non è calcolabile. Ecco Boncinelli non usa questa espressione, ma quando suggerisce che il mondo è comprensibile partendo dalle condizioni inziali e dalle leggi fondamentali sostiene che è comprensibile attraverso quel “calcolare” che è egregiamente compiuto dal computer digitale. Quasi letteralmente quanto sosteneva Laplace nel ‘700 e che, per usare un eufemismo, è stato da tempo giudicato ingenuo.

La seconda è che, in realtà, non conosciamo le leggi fondamentali che governano la materia. La teoria del tutto è cercata spasmodicamente, ma non è ancora stata trovata. E, secondo me, non lo sarà mai per la buona ragione che non esistono leggi universali della natura. Per inciso, tanto meno esistono leggi generali dell’economia e dei sistemi umani in genere.

A me piacerebbe avere una risposta a queste obiezioni, ma non è scatenare questo tipo di dibattiti che mi interessa prioritariamente. Il tema che mi interessa, la meta obiezione che voglio proporre è che conoscenze che hanno mille obiezioni (conosciute, straconosciute) vengono spacciate come verità assolute. E queste verità vengono, in un modo che giudico subdolo, definite laiche. Quasi a dire: vedi che la scienza (il tipo di scienza che racconta Boncinelli, correggo io) spiega tutto?

In sintesi, credo non si possa condividere un articolo che vende come assolute idee che non lo sono. E che, per di più, da queste idee assolute ricava considerazione filosofiche che, proprio perché sono fondate su verità assolute, sono assolute anch’esse. Ma davvero Dio fa così paura?

Ma voglio andare al di là. E lo faccio con una espressione semplicissima: riprendiamoci in mano la scienza. E più in generale, la conoscenza. Non accettiamo più che esitano scienziati che ci spacciano per verità assolute idee che non lo sono, solo per paura di Dio o perché queste “verità” fanno guadagnare loro (è il caso di Craig Venter, si quello del genoma) un sacco di soldi. Tanto meno accettiamo che esistano scienziati sociali che ci spaccino per naturali leggi economiche che sono solo banali sovrastrutture nelle quali abbiamo ingabbiato l’agire umano. E che potremmo cambiare (dovremmo farlo) domani mattina.

Rirendiamoci in mano la scienza e la conoscenza: è il passo fondamentale per riprenderci in mano la nostra vita dalle macerie di una crisi che, secondo me, è stata generata proprio dall’abdicare agli specialisti questa nostra vita.